На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 9.02 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Министерски съвет на Република България - редовно призован, представлява се от правен съветник Георгиева, с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

И. К., П. К. - представляван от своята майка и законен представител И. К., К. К. - действащ със съгласието на своята майка И. К., М. К. - действаща със съгласието на своята майка И. К., О. К., В. Г., О. А., Р. П., И. К. - действащ чрез своя баща и законен представител Р. П., М. П. - действащ чрез своя баща и законен представител Р. П. - редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Косарова, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Стойкова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Георгиева: Моля да дадете ход на делото.

АДВОКАТ Косарова: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Министерски съвет на Република България срещу Решение № 1983/19.02.2026 г., постановено по адм. дело № 11199/2025 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил на 25.032026 г. отговор по касационната жалба, депозиран от адвокат Я. Косарова, пълномощник на ответниците, с изразено становище за необоснованост и неоснователност на касационната жалба. Към отговора не са приложени писмени доказателства.

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Георгиева: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ Косарова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам представеният по делото отговор на касационната жалба. Нямам доказателства, които да представям и няма да правя доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Георгиева: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в същата. Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната му част и да постановите друго, с което да отхвърлите жалбата срещу Програмата за хуманитарна подкрепа и интеграция. Бих искала да обърна внимание само на няколко неща: Първоинстанционният съд е отменил т. 5.1., б. "а" от Програмата, касаеща деца от 0 до 12 г., като деца от уязвима група. Бих искала да кажа, че на нито един от жалбоподателите не е постановен отказ за принадлежност към уязвима група, именно на това основание. Това поставя въпроса относно правния интерес от оспорването на посочената разпоредба. Първоинстанционният съд не е отчел и обстоятелството, че в същата т. 5.1., но б. "б" като деца от уязвима група са определени децата от 12 до 16-годишна възраст, поради което считам, че мотива за противоречие с материалноправни разпоредби по отношение на това, че малолетни са децата от 0 до 14-годишна възраст не е обосновано от първоинстанционния съд. По отношение на отмяната на т. 5.2., б. "а" - в същата точка административният орган е определил като лица от уязвима група един родител или лице, което се грижи за непълнолетни лица. Административният подход в случая е бил тази програма да осъществи хуманитарна подкрепа на лица, които действително се нуждаят от такава, т.е. самотни родители, лица, които са в невъзможност да осъществяват труд, пенсионери, страдащи от заболявания, като абсолютно целенасочено са изключени семействата родители с две деца, които са в работоспособна възраст самите родители. Целта на Програмата освен хуманитарна е и интеграционна с оглед вече 5 години продължаващата война в Украйна и подхода на административния орган е бил с оглед прилагането на такива мерки, каквито се прилагат и спрямо българските граждани, с оглед да не се получи едно дискриминационно отношение и неравно третиране на българските граждани спрямо украинските. Подробни съображения съм изложила в касационната жалба, която моля да вземете предвид при постановяване на съдебното решение.

АДВОКАТ Косарова: Поддържам отговора на касационната жалба. Съвсем накратко ще взема отношение по някои от споменатите от касационния жалбоподател твърдения. На първо място поддържам, че правилно ВАС, тричленен състав е съобразил, че приложение е следвало да намери т. 17 от Допълнителните разпоредби на ЗУБ. Това е разпоредба, която подробно и изчерпателно описва, кои са уязвимите групи и лица по смисъла на ЗУБ. В случая приложим е именно ЗУБ на първо място, защото там е регламентирана и временната закрила, като подвид международна закрила. В тази точка като уязвими лица са посочени, както малолетните, така и непълнолетните лица, а също така и отделно непридружените малолетни и непълнолетни, наред с това и самотните родители, т.е. всички тези групи лица са определени като уязвими. Не бихме могли да твърдим, че уязвими са само лицата с един родител, а пък малолетните и непълнолетните, т.е. до навършване на 18-годишна възраст не са уязвими. На следващо място, съдът правилно е тълкувал, както разпоредбите на т. 5, б. "а", така и на б. "б". Касационният жалбоподател сочи, че в б. "б" са посочени лица от 12 до 16-годишна възраст, но не споменава, че за уязвими по Програмата се приемат само тези лица от 12 до 16-годишна възраст, които не посещават българско училище. Именно в тази връзка е всъщност и нашето обжалване, доколкото считаме, че незаконосъобразно е да се поставят такива ограничения и такива условия за уязвимост, а именно детето да не посещава българско училище при положение, че по закон всички деца на територията на Република България и български и чужденци, са задължени до 16-годишна възраст да бъдат в българските училища. На следващо място, в т. 5.2., б. "б" -- да, посочва се самотен родител, но поддържам, че в случая се стига, както правилно е приел ВАС, до нарушение на чл. 8 от Европейската конвенция за основните човешки права, а именно правото на семеен живот. Получава се така, че при семейство с двама родители, единият родител бива настанен по Програмата, а на другия родител се отказва и това поставя семейството пред разкъсване на семейната връзка и избор - дали единият родител с децата да се настани по Програмата, а другият да живее отделно, или цялото семейство да се откаже от ползване на хуманитарната програма. На следващо място поддържам, че правилно ВАС е съобразил и Конвенцията за правата на детето и останалите разпоредби от нашето законодателство, включително и най-вече ЗУБ, а по отношение на интеграционните мерки, които тази програма следва да въплъщава и на които се позовава касационният жалбоподател, на първо място считам, че те са без отношение по предмета на спора. Оспорват се конкретни разпоредби от тази програма, които са анализирани и съответно съобразени за законосъобразност и правилност от ВАС. За пълнота на изложението, мога само да подчертая, че тези интеграционни мерки нямат за цел дискриминация на украинските спрямо българските граждани, но същевременно и правото и принципа за равенство в чл. 6 от нашата Конституция, не предполага еднакво приложение по отношение на всички на закона, а такова приложение на закона, че да се постигне равенство между различните групи от обществото, съобразно техните социални особености, съобразно техните нужди, така че да имаме едно истинско равенство пред закона. В този смисъл и разпоредбите на Програмата трябва да бъдат такива, че да помогнат уязвимите групи от украинци, които са с временна закрила в страната и да им помогнат всъщност те да разполагат с тези права, с които разполагат и българските граждани. Оспорвам твърдението, че Програмата трябва да бъде идентична по отношение на украинците и на българските граждани, най-малкото защото за българските граждани такава програма не съществува. Не е и необходимо да съществува, предвид техния различен правен статут в страната. Моля да ми предоставите кратък срок да представя писмени бележки. В заключение - поддържам отговора на касационната жалба. Моля да оставите без уважение касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното съдебно решение, като правилно и законосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. Подробни съображения излагам в писмено заключение, което представям.

СЪДЪТ предоставя на пълномощника на ответниците 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: