На поименното повикване в 11:13 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Алфа Рисърч" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат П. Първанов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Община Русе - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ "БИМ Консултинг" ООД - редовно призован, не изпраща упълномощен представител.

СЪДЪТ уведоми адвокат Първанов, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК в съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат ПЪРВАНОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

ДЕЛОТО е образувано по касационна жалба, подадена от "Алфа Рисърч" ООД, подадена чрез упълномощен адвокат Първанов против Решение № 483 от 28.05.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № K3K-330/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение № D53747513/20.03.2026 г. на кмета на община Русе за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Провеждане на изследване, анализ и оценка на средата и условията за трудова реализация на младежите в рамките на Община Русе чрез прилагане на подхода „ отдолу-нагоре и на два релевантни, съвременни модела“, открита с Решение № F770808/22.12.2025 г. на възложителя, с уникален идентификационен номер: 00115-2025-0109 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановен съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка като незаконосъобразно. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства. Приложен е договор за правна защита и съдействие, в който е отразено адвокатско възнаграждение в размер на 2550.00 (две хиляди петстотин и петдесет) евро.

Адвокат ПЪРВАНОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат ПЪРВАНОВ: Уважаеми върховни съдии, в касационната жалба съм изложил подробни мотиви защо считам, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно, респективно защо считам, че и решението за избор на изпълнител на Кмета на Община Русе е неправилно. Ще си позволя да отбележа някои особено важни точки, които считам, че касаят не само настоящото дело, а изобщо производството пред Комисията за защита на конкуренцията по принцип. В аргументите за отстраняване на доверителя ми, един от основните пунктове е, че макар в изискванията в скоби да е уточнено, че при описание на ресурсите следва да се посочи техника, запетая, документи, че доверителят ми е посочил какви ресурси ще използва, но не е именувал индивидуално какви документи ще генерира от всяка една дейност, след което КЗК преценява, че в действителност това е годно основание за отстраняване, тъй като доверителят ми не е изброил някакви предполагаеми, хартиени документи, които следва да се изготвят. Обръщам внимание, че поръчката е за социологически дейности, анкетиране, анализи, в които изключително се използват софтуерни продукти. Считам едно такова схващане на Комисията за защита на конкуренцията за ретроградно и смятам, че и в организацията на своята дейност, и в своите мотиви и практика по същество трябва Комисията за защита на конкуренцията да влезе в XXI век, защото според нея документацията е трябвало да бъде атакувана още на етап „решение за обявяване на процедурата“. Не съм съгласен с това схващане на КЗК, защото ние не възразяваме срещу така формулираното изискване на възложителя, което е общо, а възразяваме срещу тълкуването на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, а впоследствие – и за приемането на същите мотиви от Комисия за защита на конкуренцията. В случая говорим за икономически оператор, който е без съмнение един от водещите на пазара в лицето на "Алфа Рисърч" ООД, които знаят прекрасно добре, затова са и наемани от едни от най-големите компании, как се правят проучвания, какви документи се генерират и това всичко е описано изключително подробно в тяхното техническо предложение, което е и посочено, впрочем, в мотивите на КЗК. Просто искам да стане ясно, защото от това с документа наистина считам, че е един абсурд, който отдавна не съм срещал подобен аналог. Ще обърна внимание само на още едно нещо, което считам за още по-важно и това е по отношение на техническото предложение на класирания на първо място участник, до което достъп аз не съм имал. Достъп до него ми е отказан, като се позовават на законовата разпоредба, че не може да се позовава на търговска тайна само когато се правят оценки на технически предложения, пък видите ли, в случая ние нямаме оценки, защото има минимални изисквания към техническо предложение. Когато едно предложение е отстранено на основание техническото си предложение, това е вид оценка, макар да не се дават точки. Само давам пример, че в такъв случай, ако ние нямаме достъп до техническото предложение на класирания участник, какво пречи той да предаде един бял лист, да сложи декларативно декларация, че това е защитена търговска тайна, каквато всички ние знаем, че не е и останалите участници и жалбоподатели да нямат достъп до това предложение, съответно да не може по никакъв начин да се гарантира чрез сезиране на Комисията за защита на конкуренцията или на Върховния административен съд спазването на основните принципи на Закона за обществените поръчки, а именно: равнопоставеност. В заключение искам да кажа, че във всички аналогични поръчки, които са обявени от Община Русе, е спечелил участникът с най-висока цена, като всички участници с по-ниска цена са отстранени от участие със сходни или подобни мотиви, граничещи или с абсурда, или с безкрайния формализъм, и за всички е класирана една и съща фирма. Считам, че това е важно, за да се види тенденцията в работата на възложителя, който, след като не е оформил правилно, приемайки всички аргументи от протоколите на помощния си орган, а след това това нарушение е повторено и от Комисията за защита на конкуренцията. С оглед изложеното моля да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията и да присъдите сторените в настоящото производство разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото списъка с разноските на касатора към делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: