На поименното повикване на второ четене в 11:42 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат Г. Георгиева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Кмет на Община Стамболово - редовно призован, се представлява от адвокат П. Малинова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Арх Тех Проект" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат О. Ванчева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адвокат Георгиева: Да се даде ход на делото.

Адвокат Малинова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Ванчева: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД, чрез адвокат Г. Георгиева, срещу Решение № 480 от 28.05.2026 г на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение № D52621707/09.02.2026 г. на кмета на община Стамболово, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване на технически проекти и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обекти, публична общинска собственост на община Стамболово, в две обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 "Изработване на технически проект и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обект "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа с. Гледка".

Изложени са подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които се претендира наличие на основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата пред същата комисия.

Претендира се присъждане на направените разноски.

С касационната жалба няма представени доказателства и направени доказателствени искания.

Представено е пълномощно, договор за правна помощ и списък на разноски.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адвокат Георгиева: Поддържам касационната жалба. Поддържам основанията, изложени в нея. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по приемането на преписката.

Адвокат Малинова: Уважаеми върховни административни съдии, оспорвам подадената касационна жалба. Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Комисия за защита на конкуренцията като правилно, мотивирано и законосъобразно. Няма да соча доказателства.

Адвокат Ванчева: Уважаеми върховни административни съдии, от името на заинтересованата страна "Арх Тех Проект" ЕООД, моля да оставите касационната жалба без уважение и да потвърдите изцяло като правилно и законосъобразно решението на Комисията за защита на конкуренцията. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по приемане на преписката.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на доказателствени искания на страните и на констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Георгиева: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която сме го обжалвали.

Считам, че се касае за инвестиционен проект, предмет на договора за обществената поръчка, и той по съществото си е за изпълнение на инвестиционен проект в рамките на 90 дни. Този срок е изрично определен – 90 дни.

В случая не говорим за строителство, което да изисква след изтичането на срока за строителните работи да има необходимост от неговото приемане и одобрение, каквото в случая излиза, че следва да тълкува моят доверител, а именно, че след изтичането на тези 90 дни за изготвяне на инвестиционния проект, да тълкува по чл. 17 от проекта на договора, че трябва допълнително да създаде едно време, необходимо на кмета на Община Стамболово, за да приеме в рамките на три дни и допълнително пет дни да приеме този инвестиционен проект.

СЪДЪТ ОБРЪЩА внимание на адвокат Георгиева, че предметът на касационното производство е актът на Комисията за защита на конкуренцията и че доводите следва да са съобразени с предмета на спора пред настоящата инстанция.

Адвокат Георгиева: Благодаря Ви, госпожо председател. Изложили сме подробни съображения, които поддържаме. Считаме, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е изложила и мотивирала своето решение. Грешно тълкува проекта на договора във връзка с обществената поръчка. Не на последно място, считаме, че е надвишила правомощията си, като е извършила контрол по целесъобразност на решението, доколкото в мотивите на самото решение е посочила, че доверителят ми едва на 89-ия ден е съобразил и е дал срок за приемане и одобряване на проектите. Считам, че това е единствено и само в рамките на оперативната самостоятелност на доверителя ми и в този смисъл решението е неправилно, поради което моля да го отмените.

Адвокат Малинова: Уважаеми върховни съдии, по съществото на спора подробни контрааргументи съм изложила в писмената защита, която ще Ви бъде представена.

Искам да се спра само на няколко неща относно неотносимостта на доводите на касатора за изменението на договора по чл. 116 от ЗОП и относно доводите, основани на европейското законодателство. Те по същество представляват нови правни основания, които не са били заявени в първоначалната жалба пред Комисията за защита на конкуренцията, а съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. АПК е приложим субсидиарно и това е касационно производство, а в първоначалната жалба пред Комисията за защита на конкуренцията съществува задължение в преклузивния десетдневен срок жалбоподателят да изложи абсолютно всички възражения, като впоследствие няма право да ги допълва с нови. С изменението на договора по чл. 116 от ЗОП и цитираната практика на Съда на Европейския съюз – Решение от 07.12.2023 г. по съединени дела С-441 и С-443 – именно това се прави и в този ред на мисли те не следва да бъдат вземани предвид при постановяване на акта на Върховния административен съд.

Подробни съображения са изложени в писмената защита, която представям.

Представям списък на разноските заедно с договор за правна помощ и документ, удостоверяващ изплащането им. Представям и копие за насрещната страна.

Пълномощното е представено.

Не правя възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател.

Адвокат Георгиева: Не правя възражение за прекомерност.

Адвокат Ванчева: Уважаеми върховни административни съдии, касационната жалба е неоснователна. Спорът е правен и се свежда до тълкуване на крайния срок за изпълнение на поръчката и до това може ли една оферта, която е математически неизпълнима, да бъде законосъобразна. Отговорът, който Комисията за защита на конкуренцията даде, е категоричен – не.

КЗК правилно е приложила закона, като е приела, че максималният деветдесетдневен срок включва и процедурата по приемане, каквато е заложена в чл. 4, т. 1 и раздел V от проекта на договора. Именно в този раздел V от проекта на договора възложителят е предвидил процедура по приемане на самия инвестиционен проект, която трябва да бъде включена в деветдесетдневния срок.

Касаторът е предложил срок за изпълнение на поръчката 89 дни, като е предвидил предаване на проекта в последния, 89-ия ден. Възложителят е предвидил срок за приемане на проекта до 8 дни, след като той бъде изготвен. Това е заложено в раздел V от проекта на договора. Решението на КЗК е обосновано и правилно е констатирало това обстоятелство.

Подготвила съм подробна писмена защита, която представям. Представям и списък на разноските, както и доказателства за извършеното плащане.

СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на касационния жалбоподател да се запознае със списъка на разноските, представен от адвокат Ванчева.

Адвокат Георгиева: Не правя възражение за прекомерност.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: