На поименното повикване в 09:23 часа, на второ четене, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Община Стамболово - редовно призован, представлява се от адв. Малинова, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ "АРХ ТЕХ ПРОЕКТ" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Ванчева, с днес представено пълномощно.
За ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Момчил Таралански.
СЪДЪТ указва на страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. МАЛИНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВАНЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Ще участвам по делото на основание чл. 16, ал.1, т. 3 АПК. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД чрез процесуален представител адв. Георгиева срещу Решение № 479 от 28.05.2026 г., постановено по преписка № КЗК-222/2026 г., по описа на Комисия за защита на конкуренцията, в частта по обособена позиция № 1 от оспорената обществена поръчка, с много подробно изложени доводи за неговата неправилност по чл. 209, т. 3 АПК и искане за отмяната му в обжалваната част. Претендира се присъждане на направените разноски за двете инстанции.
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка, ведно с приложените към нея писмени доказателства, включително на аудио диск.
АДВ. МАЛИНОВА: Уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. ВАНЧЕВА: Уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, приложени към административната преписка, включително на аудио диск.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. МАЛИНОВА: Уважаеми върховни и административни съдии, на първо място жалбата на "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД е неоснователна, тъй като офертата на касатора не съответства на предварително обявените от възложителя условия, което е императивно основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, буква А от ЗОБ. Касаторът е предложил график, който обективно е неизпълним. Той предвижда предаване на инвестиционния проект в предпоследния ден, в 89-я ден, като по този начин остава само един ден за процедурата по преглед и корекции, която съгласно раздел 5, предаване и приемане на изпълнението от проекта на договор, изисква минимум 8 дни. На второ място, противно на твърденията на оплакванията на касатора, тълкуването на КЗК и на помощния орган на възложителя е напълно правилно. Срокът за изпълнение, съгласно документацията за участие, приключва с подписването на съответен протокол, като при систематичното тълкуване на разпоредбите от проекта на договор и по-конкретно чл. 4, т. 4.1 и раздел 5-ти, се извежда извода, че освен фактическото предаване на инвестиционния проект, самата работа, проектантската услуга се счита за изпълнена, когато се извърши преглед от страна на възложителя и евентуално се нанесат корекции, ако има такива. Същото не е просто договорна уговорка в проекта на договора между страните, а произтича от ЗУТ и по-специално от чл. 139, ал. 3, в който се казва, че при приемането на инвестиционния проект, той се подписва и от възложителя, съответно това се удостоверява и самото приемане. На трето място доводите на касатора за изменение на договора по чл. 116 от ЗОП са неотносими, тъй като като тази норма касае вече един сключен договор към настоящия момент. Производството е образувано в един друг етап, който е разглеждането на офертите. Подготвила съм писмена защита, в която подробно съм изложила и доразвила в по-голяма пълнота аргументите. Моля да я приемете и да я приложа, която е в подкрепа на устното ми изложение. Представям списък на разноските, ведно с договор за правна помощ и доказателства за плащане. Правя възражение за прекомерност на евентуално претендираните от другата страна разноски.
АДВ. ВАНЧЕВА: Уважаеми върховни и административни съдии, касационната жалба е неоснователна. Спорът е правен и се свежда до тълкуване на крайния срок за изпълнение до преценка може ли една оферта, която е математически и договорно неизпълнима да бъде законосъобразна. Категоричният отговор, който Комисията за защита на конкуренцията дава, е не. КЗК правилно е приложила закона, като е приел, че максималният срок е 90 дневен и включва процедурата по приемане на самия инвестиционен проект. Това следва от систематичното тълкуване на чл. 4.1 и раздел 5 от проекта на договор. Логиката е неоспорима. Възложителят е поставил максимален срок за изпълнение на поръчката – 90 дни. В същият този договор в раздел 5 е посочено и е предвидена задължителната процедура, която трябва да премине за приемането на инвестиционния проект, която е до 8 дни. Касаторът е предложил да изпълни поръчката за 89 дни, като предава проекта в последния ден. Уважаеми съди, математиката е ясна – 89 плюс 8 е 97, което е 7 дни извън максимално допустимия срок. Офертата на касатора не е просто неоснователна. Тя е обективно невъзможна за изпълнение според самите правила, с които се е съгласил самият той, подавайки офертата. При това положение възложителят не е имал избор, той не е упражнил право на преценка, а е изпълнил свое императивно задължение, съгласно чл. 107, т. 2, буква А от Закона за обществените поръчки да отстрани оферта, която не отговаря на условията. Всяко друго действие би нарушило закона и принципа на правно третиране на участниците. Решението на КЗК е в пълен синхрон и с практиката на ВАС, която изисква стриктно придържане към обявените условия и не допуска саниране на подобни пороци. Поради изложеното, моля да оставите касационната жалба без уважение и да ми присъдите направените разноски. Подготвила съм и писмена защита, която е по-подробна. Представям списък с разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен касационната жалба е основателна, по отношение на оспореният акт на КЗК са налице реливираните основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предложение 1 и 3 от АПК, поради което предлагам на състава на ВАС да отмени обжалваното Решение № 479 по преписка № КЗК-222/2026г., по описа на КЗК, както и Решение № D52620776 от 2026г., на Кмета на Община Стамболово, да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап последното законосъобразно действие, а именно разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: