На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 11.03 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: И. Й. И., редовно призован, се явява лично и с адвокат Б. Тавар, която представя пълномощно от 10.08.2026 г. за настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ: Конкурсна комисия по чл. 10, ал. 3 от ЗПКСЛЗПД с председател съдия М. Ф. от ВКС, редовно призована, явява се лично съдия М. Ф..

Явяват се и членовете на Комисията: съдия М. И. и съдия З. Р..

Върховна касационна прокуратура не е изразила изрично становище, че ще участва по делото.

Съдия И. Й.: Нямам възражения. Да се даде ход на делото.

Адв. Тавар: Да се даде ход на делото.

Съдия М. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдия М. И.: Да се даде ход на делото.

Съдия З. Р.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА жалба на И. Й. И. срещу решение /без номер/ на Конкурсната комисия по чл. 10, ал. 25 от ЗПКСЛЗПД от 23.07.2026 г., с което са обявени резултатите от проведения избор на съдиите от Върховния касационен съд. Към жалбата не са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания, съгласно точка III от самата жалба.

ДОКЛАДВА становище на Конкурсната комисия по чл. 10, ал. 3 от ЗПКСЛЗПД по подадената жалба, което е депозирано на 13.08.2026 г. Към становището не са приложени доказателства и няма искания по доказателствата.

ДОКЛАДВА придружително писмо вх. № 20847/28.07.2026 г., с което е постъпила жалбата във Върховния административен съд и два броя класьори с писмени доказателства, които са представени под опис.

Допълнително с писмо вх. № 22287 от 17.08.2026 г. е представен протокол от 23.07.2026 г. за предаване на избирателната кутия за съхранение, флаш памет - цифров носител с видео и аудио запис от проведеното събрание на 23.07.2026 г., както и запечатаната избирателна кутия с бюлетините и списъка на гласувалите магистрати.

Адв. Тавар: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да ни бъде предоставена възможност да се запознаем с материалите по преписката и по-специално със заповедта на председателя на ВКС за утвърждаване на образец на бюлетина, одобрения с тази заповед образец на бюлетина и моля след отваряне на урната с бюлетините да ни бъде дадена възможност да се запознаем с оформлението на бюлетината, с която е гласувано.

Съдия И. Й.: Всъщност считам, че няма да отнеме повече от пет минути. Имам пълно доверие на Конкурсната комисия по отношение на преброяване на бюлетините. Възражението, върху което сме фокусирали вниманието ви в жалбата ни е по начина на оформлението, защото основното ни становище е, че глас „против“ не е уреден в самия закон. Тъй като образецът на бюлетина не беше качен в подробно подредения раздел „избор на член на КПК от ВКС“ на сайта на ВКС, искам да видя заповедта, датата, образеца на бюлетината и някоя от бюлетините. Съдия Ф. при обявяването на бюлетините беше пределно ясна, т.е. бяха преброени всички бюлетини и аз нямам никакво съмнение в компетентността и отговорността на върховните съдии – ответници, но възражението ми е свързано с начина на оформление.

Съдия М. Ф.: Уважаеми върховни съдии, оспорвам жалбата. Поддържам отговора, който сме представили. Представили сме всички надлежни доказателства. Относно искането на жалбоподателя съответното доказателство се намира на стр. 305 от класьора.

Съдия З. Р.: Присъединявам се към становището на съдия Ф.: Оспорвам жалбата и поддържам нашето становище.

Съдия М. И.: Присъединявам се към становището на съдия Ф..

Въпрос на съда към жалбоподателя: Оспорвате ли фактите, които сам сте изложили в жалбата си, че изборът е проведен, така както е отразено в протоколите към преписката, че гласувалите съдии от ВКС са 56 на брой, че бюлетината съдържа вашето име и таблица с формирани графи „за“ и „против“ и оспорвате ли, че 30 от бюлетините са с отбелязване „против“ и, че 25 са с отбелязване „за“.

Съдия И. Й.: Ако Комисията не оспорва факта, че образецът на бюлетина, потвърден от председателя на Върховния касационен съд е именно този, който съдиите от Общото събрание на съдиите от Върховния касационен съд са използвали при гласуването, то аз не оспорвам този факт, ако това бъде потвърдено, т.е., че всички бюлетини тук са по утвърдения образец. Аз ги възприех като бюлетина с две опции срещу моето име - опции „за“ и „против“. Ако това е така и се потвърди от образеца и ако не се оспорва, че всички бюлетини, с които съдиите от ВКС са гласували са по утвърдения образец, аз не споря по фактите. Спорът е правен. За да имам яснота бих искал да се запозная с образеца.

СЪДЪТ ДАВА 10 минути почивка, в която жалбоподателят да се запознае с преписката в 11.14 ч.

ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА В СЪЩИЯ СЪСТАВ и при същите страни в 11.32 ч.

Съдия И. Й.: Запознах се с преписката. Запознах се със заповедта на председателя на Върховния касационен съд и одобрената бюлетина. Не оспорвам фактите. Нямаме спор по фактите, че образецът на бюлетината съдържа таблица с моето име и квадратчета „за“ и „против“. Нямаме спор, че 25 от подадените бюлетини са „за“ и нямаме спор, че 30 от подадените бюлетини са „против“. Нямам други доказателствени искания.

Съдия М. Ф.: Уважаеми върховни съдии, в качеството си на председател на Комисията за избор на член на Комисията за противодействие на корупцията от страна на ВКС заявявам, че бюлетината, която беше утвърдена със съответната заповед на председателя на ВКС беше показана от мен лично в качеството ми на председател на Комисията на Общо събрание на съдиите, присъстващи от страна на ВКС в присъствието на жалбоподателя. Тя е съответна на утвърдения образец и това е използваната бюлетина при произвеждането на самия избор.

Съдия И. Й.: Запознах се с представената преписка в цялост, включително с образеца на подадената бюлетина. След като не се оспорва, че бюлетините в избирателната кутия са по приложения образец, не поддържам доказателствените искания в жалбата.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените с преписката под опис писмени доказателства.

ПРИЕМА допълнително представения протокол от 23.07.2026 г. относно предаване на избирателната кутия за съхранение.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и поради това не нуждаещо се от доказване, че бюлетините в избирателната кутия са по одобрения от председателя на Върховния касационен съд образец, приложен към преписката и че 25 бюлетини съдържат отбелязване в квадратчето „за“ и 30 бюлетини съдържат отбелязване в квадратчето „против“.

Предвид това отсяване на спорното от безспорното СЪДЪТ счита, че не е налице доказателствена нужда да бъде отваряна избирателната кутия и преброявани отново бюлетините, както и да бъде извършван преглед на аудио и видео записите от заседанията на Общото събрание на ВКС и на Комисията.

В тази връзка СЪДЪТ отчита и обстоятелството, че част от административната преписка, както и аудио и видео записите от заседанията са публично достъпни на официалната интернет страница на Върховния касационен съд.

Предвид обстоятелството, че страните нямат спор по фактите и че жалбоподателят не твърди факти, различни от тези удостоверени в официалните документи по преписката, СЪДЪТ не му дава изрични указания по доказателствената тежест по чл. 170 от АПК.

СЪДЪТ УКАЗВА на Комисията на основание чл. 170 от АПК, че нейна е доказателствената тежест да докаже осъществяването на фактическите основания, посочени в оспореното решение и изпълнението на законовите изисквания за издаване на решението.

Съдия И. Й.: Нямам други искания по доказателствата.

Съдия М. Ф.: Нямаме искания по доказателствата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Тавар: Уважаеми върховни съдии, считам, че проведената процедура е опорочена в решаващата си част, а именно във фазата на гласуването и без да повтарям цялата жалба бих искала да се спра само на двата порока, които са съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, защото всеки от тях самостоятелно е могъл да доведе до различен резултат.

Първият порок е непровеждане на задължителното повторно гласуване. Комисията е приела, че кандидатът не е избран по реда на чл. 10, ал. 20 на закона. Именно този факт задейства чл. 21, съгласно който когато при гласуването не е избран член по реда на ал. 20 се произвежда повторно гласуване. Формулировката установява обвързана компетентност. Законът не предоставя на Конкурсната комисия преценка дали повторният вот е необходим или целесъобразен и не съдържа изключение за хипотезата на единствен кандидат. Същото правило е възпроизведено в чл. 27, ал. 2 от процедурните правила, приети от Пленума на ВКС. В отговора на жалбата се прави опит такова изключение да бъде изведено от израза „най-много гласове“ във второто изречение на ал. 21. Считам това тълкуване за неправилно. Първото изречение определя кога се провежда повторно гласуване. Второто определя как се установява резултата от него. От критерия за определяне на резултата не следва допълнителна предпоставка повторният вот да се провежда само когато кандидатите са повече от един. Такова ограничение не следва нито от текста, нито от систематичното място на нормата. Комисията не разполага с правомощия да тълкува корективно закона като подобно тълкуване е контралегем - срещу закона. Повторното гласуване има самостоятелен смисъл. При първото гласуване законът изисква повече от половината действителни гласове при повторното изисква най-много гласове. Освен това първоначално изразеният вот не обвързва гласуващия. При повторното гласуване той може да гласува различно.

Следователно считам, че е пропуснат задължителен етап от изборната процедура, който се провежда при различен законов критерий и обективно е могъл да доведе до различен резултат. Поради това нарушението е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.

Вторият порок засяга самия начин, по който са квалифицирани и отчетени бюлетините, а именно непредвидения от закона вот „против“, който видно от заповедта на председателя се добавя и който впоследствие неправилно счита за действителен вот. Член 10, ал. 19, т. 4 от закона изисква действителната бюлетина да съдържа отбелязване „за“ кандидата. Процедурните правила на ВКС конкретизират тази норма. Срещу името на всеки кандидат има едно квадратче, а видно от бюлетината квадратчетата са две, не едно. Всеки съдия гласува само за един кандидат. Знакът се поставя срещу предпочитания кандидат и действителна е бюлетината, съдържаща отбелязване само за един кандидат. В тази нормативна конструкция самостоятелен действителен глас „против“ няма и не е предвиден. Член 10, ал. 18 предоставя на председателя на ВКС правомощието да утвърди образец на бюлетина. Това правомощие не включва възможност чрез образеца да бъдат съставени нови категории действителен вот. Придаването на отбелязването в поле „против“ на качеството на действителен глас има непосредствени правни последици. То разширява кръга на действителните бюлетини по чл. 19 и едновременно променя основата, върху която се изчислява мнозинството по ал. 20. Тук възниква и противоречие в установения резултат. По делото са установени 56 гласували съдии, 56 подадени бюлетини, 55 признати за действителни бюлетини и 25 отчетени като подадени за единствения кандидат, но чл. 10, ал. 24 от закона и чл. 28 от процедурните правила предвиждат в протокола да бъдат отразени бюлетините подадени поименно за всеки кандидат.

Следователно остава правният въпрос каква е нормативната квалификация на останалите 30 бюлетини. Ако те са действителни гласове трябва да съществува правна норма, която определя вида на този вот и правните му последици. Такава норма ответникът не посочва. Ако не представляват гласове за кандидат по смисъла на чл. 10, ал. 19, т. 4, не е обяснено на какво основание участват в броя на действителните гласове и увеличават необходимото мнозинство по чл. 20. Бих искала да подчертая, че не твърдим, че съдът следва само да констатира настъпил избор. Твърдим единствено, че отбелязването „против“ при липса на нормативно основание за такъв вид действителен вот не може да бъде включено при определяне на мнозинството по чл. 10, ал. 20.

Накрая същите противоречия се появяват и в мотивирането на оспорения акт. В него не е посочена правната норма, по силата на която отбелязването „против“ е квалифицирано като действителен глас. Не е обяснено защо тридесет действителни, според органа, бюлетини не са отчетени като подадени за единствения кандидат, не е посочено и правното основание, поради което процедурата е прекратена след първото гласуване вместо да бъде приложена ал. 21. На мястото на броя на получените от кандидата гласове е поставено тире. Така от оспорения акт и протокола не може да бъде проследен правният превод от установените факти – петдесет и пет действителни бюлетини и двадесет и пет гласа за единствения кандидат, а към крайния извод не е избран. Именно по тези решаващи въпроси органът е дължал ясни фактически и правни основания. Административнопроцесуалният кодекс изисква императивно писменият административен акт да съдържа такива основания.

Уважаеми върховни съдии в заключение ако 30-те бюлетини „против“ не представляват действителни гласове по смисъла на закона те не могат да участват при определяне на мнозинството по ал. 20. Ако пък представляват действителни гласове и поради тях кандидатът не е избран при първото гласуване законът задължително изисква повторно гласуване по ал. 21. Оспореният в настоящото производство резултат не съответства нито на едно от тези две нормативни хипотези. Поради това, моля да отмените решението на Конкурсната комисия от 23.07.2026 г. като незаконосъобразно и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да върнете преписката на компетентния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Моля на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗА да ми определите и присъдите адвокатско възнаграждение за указаната на жалбоподателя като колега юрист безплатна правна помощ съобразно критериите на чл. 36 и да осъдите ответната страна в лицето на Върховния касационен съд - юридическо лице да го заплати. Представила съм надлежно договор за правна защита и съдействие. Депозирам и подробна писмена защита.

Съдия И. Й.: Присъединявам се към становището на адвоката ми. Във връзка с това, което процесуалният ми представител пледира в хода на устните състезания, когато законът иска да ограничи лицата, които участват при повторното гласуване при неизбирането на втори тур, той го прави изрично - справка конституционната норма на чл. 53, ал. 4, касаеща президентските избори. Ще си позволя да си послужа с текста на Конституцията. Сравнението с чл. 10, ал. 21. законът е показателен и показва как един най-високия в йерархията на нормативните актове закон урежда подобни хипотези. Ако никой от кандидатите не е избран в 7-дневен срок се провежда нов избор, в който участват двамата кандидати получили най-много гласове. Избраният кандидат е получил повече гласове, т.е. когато законът иска да уреди провеждането на повторния избор между ограничен кръг субекти, той го прави винаги изрично, поради което в настоящия случай приемаме концепцията, че тридесет от бюлетините „против“ са действителни гласове и те участват в определянето на мнозинството, с което кандидатурата ми е отхвърлена. При приемане на тази предпоставка това означава и при липсата на предвидена в закона възможност за ограничаване на субектите като единствени кандидати, които трябва да участват, това означава, че трябваше независимо, че съм единствен кандидат да бъде проведено повторно гласуване, чието изключване по съображения за целесъобразност при липсата на уредена оперативна самостоятелност на Конкурсната комисия е недопустимо. Възможно е хипотетично на първия тур да са се явили множество кандидати, тогава ще участват всички кандидати, които са били допуснати и са участвали в първото гласуване. Законът не предвижда различен вариант в зависимост от броя на кандидатите дали кандидатът е единствен, двама, трима или повече това е ирелевантно. Законът не може да бъде дописван. Член 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове казва, че законът се тълкува с оглед на неговата цел, когато текстът му е неясен. Когато има изрична ясна правна норма се прилагат правилата на граматическо тълкуване. Член 10, ал. 21 съдържа две правила. Едното е правилото, което урежда предпоставките на хипотезата, при която се произвежда повторно гласуване. Второто изречение урежда начина на отчитане на резултата от повторния избор, без от него да могат да бъдат правени изводи по отношение на закона за броя на кандидатите участници в процедурата.

В писмената защита съм развил съображенията, които са изложени за недопустимостта на вота „против“. Те почиват на приети съждения в правната доктрина по изборни дела в България. На английски език те са предварително уредени като начини на формиране на индивидуалния вот при изразяването на волята на съответния съдия - член на колективния орган - Общото събрание на Върховния касационен съд. И всъщност приложимият модел, възприет от нашия законодател е именно изборният, тоест вот за одобряване или отхвърляне на предложение, което на практика е приложено.

Накрая самите правила очевидно казват, че квадратчето е едно, защото в единственото квадратче може да бъде отбелязано волеизявлението на съответния кандидат, което очевидно е позитивно по своето съдържание. Чрез добавянето на опция „против“ се е стигнало до незаконосъобразно отхвърляне на моята кандидатура. Аз не желая да се натрапвам на съдиите от Върховния касационен съд с моята кандидатура, но считам, че бяха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството и моля да уважите жалбата ми и да ми присъдите разноски съобразно това, което изложи процесуалният ми представител.

Съдия М. Ф.: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Ние сме изразили нашето становище в отговора. Дали сме отговор всъщност на основния спорен въпрос, така както сме го констатирали в оспорената процедура. Не намирам за необходимо да добавяме допълнителни съображения. Безспорно процедурата, така както е описана в закона, който се опитваме да тълкуваме в момента се състои по отношение избор на член на Комисията за противодействие на корупцията от три фази. Фаза на събиране на документи, фаза на изслушване на кандидата и фаза на произвеждане на самия избор. Не бива да забравяме, че тези три фази не са релевантни по отношение на самите съдии, тоест на персоналния състав на органа, който следва да вземе съответното решение. Този избор се провежда в две фази. Фаза на запознаване на съдиите със съответните документи и с кандидата, и фаза на отразяване на взетото от съответния съдия становище на практика чрез подаване на вот. Ако се поддържа предлаганото от жалбоподателя становище това означава, че ние изцяло игнорираме необходимостта съдиите във Върховния касационен съд, както да формират у себе си становище, така и да дадат негов реален израз чрез вот. Ние Комисията не намираме, че това е нито смисъла, нито целта на закона.

Моля да отхвърлите жалбата и да постановите решение в съответния смисъл.

Съдия М. И.: Присъединявам се към казаното от съдия Ф..

Съдия З. Р.: Присъединявам се към казаното от съдия Ф..

Реплика на съдия И. Й.: Абсолютно съм наясно, че всеки съдия е свободен да не ме подкрепи. Това е в основата на всеки избор. В случая липсата на подкрепа за кандидата при позитивен вот не означава, че трябва на всяка цена да ме подкрепят. Липсата на подкрепа се изразява чрез негласуване. Просто никой не може да застави съдия от ВКС да ме подкрепи, ако той не желае. Той ще се въздържи от гласуване и последиците от липсата на гласуване се отчита по различен начин - чл. 21 ал. 14 и 15, т.е. ако не гласуват половината от съдиите от Общото събрание се провежда на следващия ден нов избор. При този нов избор той е редовен, ако гласуват поне 33%. Ако приемем, че тези 25 души гласуват отново за мен 25 души от 56 членове от Общото събрание излизат 45%, т.е. над прага от 33%, т.е. имаме редовен избор и бих бил подкрепен със 100% от гласовете при новия повторен редовен избор на следващия ден, т.е. опцията за другите колеги, които не ме подкрепят е същата. Те няма да гласуват, но прага за провеждане на нов редовен избор е по-нисък и това е цялата идея всъщност. Но Планът за възстановяване и устойчивост не е персонално за мен. Трябва този орган да работи като бъде конституиран. Пред Европейската комисия сме представили институционална схема, при която неполитическите органи представени в състава на КПК по новия модел, по действащия закон имат превес над политически конституираните конституционни органи, т.е. двете върховни съдилища и адвокатурата. Тримата кандидати са повече от кандидатите на Народното събрание и президента. Това е представено пред Европейската комисия. Това е в годишния доклад за 2026 г. за върховенството на закона. Това съм цитирал с бележки под линия към плана. От 14 август има предложение от Европейската комисия да бъде изменена междинна цел 220 по отношение на КПК. Това е идеята. Това далеч надхвърля моето скромно желание да има справедливост.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено от фактическа страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.