На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Транс Логистика“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София, редовно призован, се представлява от юрк. Минкова с пълномощно от днес.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Машева.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Минкова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от „Транс Логистика“ ЕАД срещу решение № 15414/22.04.2026 г. по адм. дело № 12738/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, към която жалба няма приложени писмени доказателства и няма направени доказателствени искания.
Юрк. Минкова: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените по делото писмени доказателства във връзка с процесуалното представителство на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юрк. Минкова: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да оставите решението на Административен съд – София-град в сила. Първоинстанционният съд е обосновал решението си издирвайки правно релевантните факти за доказването на доставка с предмет наем на строителна механизация. В случая е установено, че наемодателят и издателят на процесните фактури не притежава така отдадените под наем, фиктивно в случая, транспортни средства и строителна механизация.
От своя страна касационният жалбоподател се позовава единствено на счетоводен запис за притежаване на тази механизация от страна на неговия доставчик.
Моля да оставите решението в сила и да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на Директора на дирекция „ОДОП“ – София.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена. Решението на първоинстанционния съд е правилно, поради което предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение, което моля да приемете.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.37 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: