На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Бул строй груп ИГ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Жеков с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Арнаудова с пълномощно от днес.

За Върховна касационна прокуратура - прокурор Машева.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от „Бул строй груп ИГ“ ЕООД, срещу решение № 2982/02.06.2026 г. по адм. дело № 61/2026 г. по описа на Административен съд - Благоевград, към която жалба няма приложени писмени доказателства и има направено искане за присъждане на разноските за всички съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА постъпила молба от „Бул строй груп ИГ“ ЕООД за изменение на оспореното решение в частта за разноските, към която молба няма приложени писмени доказателства и няма направени доказателствени искания.

Адв. Жеков: Поддържам касационната жалба. Представям доказателства за разноски с копие за ответника. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Юрк. Арнаудова: Оспорвам касационната жалба. Понеже в самата касационна жалба са сочени твърдения, че не сме доказали факта по отношение на това, че „Бул строй груп ИГ“ ЕООД сам си е извършил доставките и за преглед и улеснение на съда представям и моля да приемете две справки от самото дружество, които са по делото, но ще обясня защо ги представям сега, и една молба, с която „Бул строй груп ИГ“ ЕООД представя над 500 страници документи, съдържащи присъствени форми на неговите работници по обектите. Тези доказателства са присъединени от едно производство, което е приключило с ревизионен акт, обявен от съда за нищожен, но по искане на „Бул строй груп ИГ“ ЕООД са присъединени във второто разглеждане на делото. Цялото дело е присъединено, но тъй като делото е много обемно аз ги представям за улеснение на съда, иначе съм ги описала в писмени бележки. Представям копие от писмените доказателства за касационния жалбоподател. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените по делото писмени доказателства във връзка с процесуалното представителство и претендирани от страните разноски, както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, като отбелязва, че същите ще бъдат приети за послужване, тъй като са налични като доказателства по делото.

Водим от горното СЪДЪТ

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Жеков: Моля да уважите касационната ни жалба и да отмените решението на Административен съд – Благоевград и да отмените ревизионният акт, който е предмет на оспорване. Считам, че по делото се събраха в пълнота всички възможни доказателства, включително бяха събрани и гласни доказателства относно организацията на работата и провеждането на работния процес. Беше изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, беше присъединено и предишното дело по същия период и вид задължения, по който актът беше обявен за нищожен, но вътре се съдържат в това дело значителен обем писмени доказателства, които са важни за правилното решаване на спора. Установи се в крайна сметка от събраните доказателства, че сме получатели по облагаеми доставки, че доставчиците са начислили данък, били са регистрирани лица. Доказа се плащането на доставките и се доказа как точно са извършени.

Привличам вниманието Ви върху решение по дело № 2270/2025 г. на Върховен административен съд, първо отделение, в което спрямо единият от доставчиците „Про Билдинг Груп” съдът е приел, макар и за друг период, но продължаваща същата доставка, че доставката е реална, и че доставчикът е могъл да я извърши. За всички доставчици се установи, че са имали персонала, достатъчен за да извърши услугите. Действително нашето дружество има работници, но ние сме доказали, че са били ангажирани в достатъчно на брой и обем други задачи, поради което е било необходимо използването на подизпълнител, макар да считам, че тази преценка не е от компетентността на органите по приходите как ние ще организираме стопанската си дейност.

Моля да ни присъдите разноските както сме ги заявили със списъка.

Юрк. Арнаудова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана. Подробни съображения съм развила в писмени бележки, които ще предоставя на съда, но искам да обърна внимание само на няколко факта.

Всички събрани писмени доказателства като протоколи и документи за плащане губят доказателствената стойност по отношение на констатираните с тях факти и обстоятелства, тъй като са събрани множество доказателства, които отричат реалността на доставките.

Във второто разглеждане на съдебното производство съм представила доказателства, които са събрани от Окръжна прокуратура - Благоевград. Тези доказателства не са ценени от съда, тъй като е посочил, че това е в противовес с решение от 2009 г. на ВКС по дело № 1, но считам, че смисъла на това дело на ВКС е само по отношение на резултата, че административното производство и наказателно са независими едно от друго като резултати.

Посочила съм практика на Върховен административен съд, според която могат да бъдат събирани и ценени като доказателства протоколи от разпит на свидетели от други производства, още повече, че разпита на тези свидетели беше осуетен от непълното им издирване при първото разглеждане на делото. Става въпрос и обръщам внимание именно от показанията, дадени от Н. Т. К., която е управител на основния доставчик „Про Билдинг Груп”, както и на нейния син. В тази насока съм изложила съображения в писмените бележки, но дори ако считате, че не следва да се ценят тези показания, същите лица и И. Г. Т., който е новият управител на „Про Билдинг Груп” са дали показания по време на ревизията на „Про Билдинг Груп”. Тези разпити са извършени пред орган на МВР. Според тези разпити лицата отричат да са извършвали каквато и да е дейност, да са извършвали каквото и да е наемане на работници за процесните доставки и не знаят къде се намират документите. Всичко това е обсъдено подробно в изложените от мен писмени бележки, но по-същественото е, че самите лица, които представляват основният доставчик отричат осъществените от него доставки.

По отношение молбата за изменение считам, че същата е неоснователна. Ако прецените, че решението на първа инстанция следва да бъде потвърдено считам, че правилно са определени с него разноските, тъй като са се осъществили три производства преди изменението на чл. 161, за което се дължи възнаграждение на юрисконсулта по стария ред.

Представям писмени бележки и моля да ги приемете.

Искам да добавя, че посочената практика от Върховен административен съд сме запознати с нея. Същата е подписана с особено мнение от съдия Златкова и считам същата за неотносима по отношение на събраните доказателства за доставчика „Про Билдинг Груп“, който всъщност има и присъединен ревизионен акт, влязъл в сила и в него се приема, че доставките не са реални.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 161 от ДОПК.

РЕПЛИКА на адв. Жеков: Колегата ни върна процесуално на фаза, която беше пред първата инстанция изчерпана. Тези доказателства не случайно не са приети бяха приети, тъй като това не са свидетелски показания дадени пред съд. Тези лица ние не сме ги разпитвали, не сме си задали въпросите към тях. Освен това простото отричане на някакви обстоятелства, които са удостоверени с писмени доказателства, подписани от същите не може да промени извода на съда, което Ви моля да направите, че ние сме получатели по облагаеми доставки и че тези протоколи, фактури и дневници, които са подписвали доставчиците са си подписани от тях независимо дали пред някакъв орган в друго производство са се отрекли от извършени от тях действия.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение, което моля да приемете.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: