На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Даесеф" АД - редовно призован, представлява се от адв. Славов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел МП при Община Правец - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Райчинова, с днес представено пълномощно.
Върховна касационна прокуратура – не се явява прокурор.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Даесеф" АД срещу решение № 426/03.04.2026 г., постановено по адм. дело № 917/2025 г. по описа на Административен съд - София-област.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Началник отдел МП при Община Правец на касационната жалба подаден чрез адв. Райчинова.
ДОКЛАДВА постъпило на 25.09.2026 г. молба-становище от „Даесеф" АД чрез адв. Славов.
Адв. Славов: Поддържам касационната жалба, ведно с всички уточнения и становища. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски, с копие за другата страна.
Адв. Райчинова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски заедно с Договор за правна защита и съдействие и документ за заплатено възнаграждение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание списъци за разноски, с доказателствата за тяхното извършване.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Славов: По фактологията на случая няма никакъв спор. Процесното задължение е изплатено изцяло, като близо месец по-късно сме били уведомени за започване процедура по издаване на АУЗД, ведно с връчване на и на крайния акт самото АУЗД като не сме участвали в производството. Позицията на административния орган се изясни едва пред административния съд и тя е, че задължението е платено, но това нас не ни уврежда и АУЗД следва да бъде оставено в сила, като и крайният акт на административния съд следва същата логика, тъй като АУЗД не ни уврежда, то следва да остане в сила макар, че не отразява реалните факти. Нашата позиция е, че АУЗД съдържа две изявления. Едното от тях установява задължението по размер и това наистина не ни уврежда, защото той вече е платено предварително. Другото изявление обаче е насочено към публичния изпълнител и то е, че задължението е дължимо. Ако бъде потвърден актът това означава, че задължението е дължимо и към днешна дата до приключване на състезанията в съда, което според нас не отговоря на истината, създава правна несигурност и предвид споровете, които сме водили през годините с този точно административен орган, молим за решение, което отразява фактите към днешна дата, а именно, че задължението е платено и не са налице предпоставките за съществуване на такова АУЗД, с оглед на което моля да уважите жалбата.
Адв. Райчинова: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло касационната жалба, съображения затова подробно сме изложили в писмения отговор, който поддържам. Претендирам направените по делото разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:33 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: