На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 09:07 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Михайлов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Министърът на правосъдието, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Хаджиева с пълномощно представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Беремска.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ МИХАЙЛОВ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ХАДЖИЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА подадена от Н. Д. Д., чрез процесуален представител адвокат Михайлов срещу Решение № 330/14.01.2026 г., постановено по адм. дело № 7828/2025 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, осмо отделение. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се обяви нищожност на оспорената разпоредба. Алтернативно, направено е искане след отмяна на съдебното решение да се отмени оспореният нормативен текст. Отправено е искане за присъждане на разноски.
ДОКЛАДВА постъпил на 11.03.2026 г. писмен отговор от министъра на регионалното развитие и благоустройството, подаден от процесуален представител гл. юрисконсулт Хаджиева, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и е направено искане за оставяне в сила на обжалваното решение.
ДОКЛАДВА постъпил на 13.03.2026 г. писмен отговор от министъра на правосъдието, подаден от процесуален представител гл. юрисконсулт Николова, с който се излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Направено е искане за присъждане на разноски и при условията на евентуалност е направено мотивирано възражение за прекомерност на претендиран от насрещната страна адвокатски хонорар.
ДОКЛАДВА постъпил на 13.03.2026 г. писмен отговор от министъра на регионалното развитие и благоустройството, подаден от процесуален представител гл. юрисконсулт Хаджиева, идентичен на предходно докладвания от 11.03.2026 г. отговор.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.09.2026 г. становище от министъра на правосъдието, подадено от процесуален представител гл. юрисконсулт Николова, с което се заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото. Няма да сочи доказателства. Поддържа подробно изложените в писмения отговор доводи.
АДВОКАТ МИХАЙЛОВ: Уважаеми върховни съдии, поддържаме жалбата и изложените в нея аргументи. Считам първоинстанционното решение за неправилно, поради което следва да бъде отменено. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ ХАДЖИЕВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържаме подадения отговор. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ МИХАЙЛОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да се произнесете с решение, с което да отмените първоинстанционния съдебен акт и на негово място да прогласите нищожността. В условията на евентуалност да отмените атакуваната разпоредба. Както и в касационната жалба, така и сега, ще насоча към жалбата и към основната жалба от първоинстанционното производство, тъй като там са развити по-подробно мотивите. Искам само да отбележа, видно от представената съдебна практика в хода на първоинстанционното производство, атакуваната норма е в състояние да предизвика спорове и неясноти при работата на граждани и адвокати с администрацията. Считам, че създаването на подзаконова нормативна уредба следва да отговаря на точни и ясни принципи и правила, налагащи прозрачност и последователност на нормативните актове и след като една норма е в състояние да предизвика спорове, включително съдебни, включително и съдебна практика, която противоречи на становището на издателите на нормативния акт, то за тази норма следва да бъде осъществен контрол за нейната законосъобразност. Считам, че с първоинстанционното решение не са съобразени оплакванията в посока недопустимост с подзаконов акт да се уреждат вече уредени със закон отношения, какъвто е случаят с упълномощаването. Представям списък на разноски с препис за ответната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ ХАДЖИЕВА: Уважаеми върховни административни съдии, моля да отхвърлите като неоснователна, необоснована и недоказана така подадената касационна жалба и да потвърдите процесното решение на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 7828/2025 г. по описа на ВАС, като правилно и законосъобразно. Моля в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Благодаря Ви.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания за отмяна на решението на Върховния административен съд. Представям писмено заключение.
СЪДЪТ прилага писменото заключение на прокурора по делото и указва на страните, че могат да се запознаят с него след сканирането му в електронната папка по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: