На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Слатина - Булгарплод" ООД - редовно призован, се представлява от адвокат Йорданов, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Столична община - редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Дакова, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Стойкова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА два броя касационни жалби на "Слатина - Булгарплод" ООД срещу Решение № 17093 от 05.05.2026 г. за поправка на ОФГ, както и срещу Решение №42844 от 20.12.2025 г. постановени по адм. дело № 12274/2023 г. по описа на Административен съд - София-град.
Към касационните жалби няма представени писмени доказателства.
Адвокат Йорданов: Поддържам касационните жалби. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски, ведно с доказателства за изплащането им.
Юрисконсулт Дакова: Оспорвам касационните жалби. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото списъци на разноските, представени от името на всяка от страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства за извършени разноски на страната на касатора, фактура и преводно нареждане.
ПРЕДЯВИ списъците с разноски на насрещните страни.
Адвокат Йорданов: Правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
Юрисконсулт Дакова: Правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адвокат Йорданов: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част и да постановите ново решение с което да отмените ревизионния акт (РА) в обжалваната част.
Спорният въпрос е във основа на какви правни норми се определят характеристиките на една сграда, които се вземат предвид при изчисляването на данъчната оценка за целите на данъка върху недвижимите имоти (ДНИ) по Закона на местните данъци и такси (ЗМДТ) – дали на база на нормите и дефинициите в Приложение № 2 от ЗМДТ или на понятията в Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР)? В частност дали характеристиките на сграда се определят според отразеното в кадастралната карта или тези характеристики следва да се определят съобразно конкретните строителни данни, функции и начина на използване на отделните обекти, които се намират в сградата и съобразно правилата и понятията в ЗМДТ, както са установени с нотариалния акт за обектите, фактическото заснемане на обектите и от заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза? По делото няма спор, че въпросната сграда се състои се от три отделни обекта (в РА №№ 2,3 и 4), като в РА ДО за всеки един от обектите е определена самостоятелно. Първоинстанционният съд е приел, че отделните обекти следва да бъдат считани за един обект с предназначение на складова база, като се е позовал на единствено на данните по кадастрална карта. За да направи този извод обаче съдът е пренебрегнал събраните по делото доказателства относно отделните обекти, техните функции и действително използване. Така, съдът е пренебрегнал следните доказателствата: нотариалният акт, в който сградата са обособени три обекта – складова база, обслужващи площи и трафопост ; направеното архитектурно заснемане на имота, където отново се обособени три обекта идентични на тези в нотариалният акт; установеното в СТЕ след извършен оглед на място от вещото лице, че обектът „Гл.корпус пътища“ не е склад и не се използва за складиране. Пренебрегвайки тези доказателства относно конкретните характеристики на обект №2 ГЛ.К. Пътища, първоинстанционният съд е постановил неправилен и необоснован акт, който следва да бъде отменен.
Юрисконсулт Дакова: Моля да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна и недоказана.
Относимото към спора е кой е обекта на облагане съгласно ЗМДТ, какъв е вида на обект на облагане и какво е предназначението му, като основанието е в императивната разпоредба в чл. 10 ал. 1 от ЗМДТ, където се казва, че на облагане подлежат поземлените имоти, сградите и самостоятелните обекти в сгради, а не подлежат на облагане отделни помещения в сградите или самостоятелните обекти сгради с определени функции, или иначе казано не подлежат на облагане части от обекти, а само обекти, които имат определено предназначение съгласно разрешение за ползване, респективно удостоверение за въвеждане в експлоатация. Това е така, тъй като обектите съгласно чл. 15 ал. 1 от ЗМДТ подлежат на облагане от месеца, следващ месеца на въвеждането им в експлоатация. По делото се доказа, а и е видно от КККР, че дружеството притежава складова база с идентификатор със застроена площ 53115, 15 кв.м. т.е., касае за за сграда с идентификатор и застроена площ.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна.
Касаторът е недоволен от решението на АССГ в потвърдителната му част, както и в частта, с която съдът е приел, че по отношение на обект 4 - Гл. К. Пътища е приложим коефициент за БДС в размер на 80%, приложим за гаражи и складове, вместо коефициент в размер на 60%, приложим за навеси с оградни стени, както и в частта, в която по отношение на обект № 4 - Гл. К. Пътища е приложим завишен коефициент за КМ в размер на 40%, приложим за складове за търговия на едро.
По делото са налице доказателства, че същия няма характеристиките на склад и не се използва за такъв. В подкрепа на това твърдение е и заключението на вещото лице Павлов.
С оглед гореизложеното, считам че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното съдебно решение следва да се отмени. Представям писмено заключение.
СЪДЪТ,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмените бележки от страна на касатора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмено заключение на прокурор от Върховна касационна прокуратура.
СЪДЪТ слага край на устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: