На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 11:17 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Национална агенция за приходите, редовно призована, представлява се от юриск. Ерска, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: "Делта Турс 2002" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Пенева, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Машева.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Юриск. Ерска: Да се даде ход на делото.
Адв. Пенева: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Национална агенция за приходите срещу решение № 12934/02.04.2026 г., постановено по адм. дело № 9782/2025 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подаден от "Делта Турс 2002" ЕООД, чрез адв. Пенева, към който няма приложени писмени доказателства.
Юриск. Ерска: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата.
Адв. Пенева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юриск. Ерска: Моля да отмените решението на АССГ като неправилно и незаконосъобразно. Подробни мотиви сме изложили в касационната жалба. Считаме, че тезата на НАП е съобразена с практиката на ВАС. В тази връзка посочвам дело № 1881/2026 г., с оглед на което моля да уважите жалбата и да отмените решението на първоинстанционния съд. Претендирам разноски - юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Пенева: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно по аргумените, които са изложени. Ще си позволя да преповторя само два кратки аргументи. Доколкото вече има формирана за моя голяма изненада противоречива практика, извън посоченото от колегата решение на Трето отделение на ВАС, е налице и решение в обратния смисъл с две други решения, които ще посоча. Едното е по адм. дело № 2613/2026 г. на Осмо отделение, а другото е по адм. дело № 2140/2026 г. на друг състав на Трето отделение. Доколкото двата основни спорни въпроса, които водят до обратния извод, доколко е нужно да бъде поканен орган, за да стане изискуемо задължението и доколко следва да се докаже размерът на претърпяната вреда, считам, че правилни и първоинстанционният съд, и в посочените две решения е възприето, че доколкото претенцията е за вреда от непозволено увреждане, то следва да намери приложение правилото на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, тоест при непозволено увреждане не следва да има изрична покана, а по отношение на размера на претърпяната вреда, следва да бъде приложено правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД и вредата е съизмерима със законната лихва, доколкото същата е заради неизползването на паричната сума недължима, платена за определения период. Поради тези съображения, моля да оставите в сила решението на АССГ.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена. При постановяване на решението на първоинстанционния съд не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това предлагам решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение по чл. 16, ал. 3 АПК, което моля да приемете.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: