На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Бгнова" АД - редовно призован, представлява се от адв. Сергиева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк.Станчева, с днес представено пълномощно.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Ралица Данкова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Бгнова" АД срещу решение № 19732/21.05.2026 г. по адм. дело № 9433/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, към която жалба има направено искане за присъждане на разноски по делото, както и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение
Адв. Сергиева: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.представям списък за разноски, с копие за другата страна.
Юрк. Станчева: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените към делото писмени доказателства във връзка с процесуално представителство и претендирани разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Сергиева: Моля да уважите касационната жалба и да отмените обжалването решение респективно обжалвания РА. Поддържаме всички подробни доводи изложени в касационната жалба.
Моля да обърнете внимание, че както изводите на приходната администрация, така и самото решение на Административен съд – София-град съдържат в себе си един парадокс. Доставчиците, които са представили доказателства, те не са намерени от приходната администрация. На тях всички искания са връчени по чл. 32 ДОПК, съответно няма как изводите, че тъй като те не са представили доказателства няма реалност на доставките и на нас трябва да ни се откаже правото на данъчен кредит. Установено е пред първата инстанция с две съдебни експертизи, както и със свидетелски показания и писмени доказателства, че резултатите от спорните доставки на стоки и услуги са налице. Асфалтът е в базата, ремонтните дейности са налице, извършени са огледи, работата по вилното почистване е свършена и има достатъчно писмени доказателства и свидетелски показания, които установяват кои дейности са извършени от доверителя ми и от служителя на доверителя ми и кои дейности са определен за превъзлагане към спорните доставчици „Катли 1“ ЕООД и „Рестарт“ ЕООД. Поради това считам, че решението е неправилно и считам, че са налице основанията за неговата отмяна.
Юрк. Станчева: Моля да оставите без уважение подадената касационна жалба. Намирам, че първоинстанционното решение фактическата обстановка е установена в съответствие със събраните по делото доказателства и е приложен правилно материалния закон. В тази насока моля да оставите решението в сила и да ми присъдите в полза на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София юрисконсултско възнаграждение з касационна инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам касационната жалба за неоснователна. Решението на първоинстанционния съд за валидно, допустимо и правилно и като такова считам, че следва да бъде оставено в сила по съображения изложени в писмено заключение, което представям.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: