На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна, редовно призован, не изпраща представител.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Скай Фуд Сървисиз“ ООД редовно призован, се представлява от адв. Попов с пълномощно по делото.

За Върховна касационна прокуратура - прокурор Стоев.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Попов: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" - Варна, срещу решение по адм. дело № 2339/2024 г. по описа на Административен съд – Варна в частта, в която е отменен ревизионният акт, издаден спрямо дружество „Скай Фуд Сървисиз“ ООД. Към жалбата е приложено пълномощно и няма направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Попов, срещу същото решение по адм. дело № 2339/2024 г. по описа на Административен съд – Варна в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт. В жалбата няма направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП" – Варна, подаден от „Скай Фуд Сървисиз“ ООД чрез адв. Попов с приложено към отговора пълномощно. В отговора се оспорва основателността на касационната жалба на Директора на дирекция „ОДОП” – Варна и няма направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила молба с писмена защита на 01.10.2026 г. от процесуалния представител на Директора на дирекция "ОДОП" - Варна с искане да се даде ход на делото, не са направени доказателствени искания и е изложено становище по съществото на спора и приложено към нея пълномощно за юрк. Симеонова.

Адв. Попов: Поддържам касационната жалба на „Скай Фуд Сървисиз“ ООД. Оспорвам касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП" – Варна. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям само списък на разноските и доказателства за платено адвокатско възнаграждение.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените в касационното производство писмени доказателства, включително и днес представените от касатора „Скай Фуд Сървисиз“ ООД.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Попов: Уважаеми върховни съдии, с обжалваното решение е частично потвърден един нищожен ревизионен акт поради това решението следва в цялост да бъде отменено и да бъде прогласена нищожността на акта. Ако намерите все пак ревизионният акт за валиден, то моля да потвърдите решението в отменителната му част и да уважите жалбата срещу решението в частта, в която актът е потвърден, т. е. като краен резултат ревизионният акт да бъде изцяло отменен.

Съвсем накратко ще засегна някои от основните правни въпроси. На първо място актът е нищожен поради неуспешна валидация на почти всички електронни подписи на приходни органи както в заповедите за възлагане на съответните правомощия, така и в ревизионните доклади и ревизионните актове при първата и повторната ревизия. Събирани са в хода на първата първа инстанция доказателства, че приходните органи са имали електронни подписи и за какъв срок са валидни те, но това не опровергава безспорният фактът, че валидацията е неуспешна, а той се вижда при визуализация на контролните панели за проверка на електронните подписи. С това е нарушен чл. 80 от Директивата за квалифицирани електронни подписи - Директива 910/2014 г. Отделно от това е нарушен чл. 155, ал. 1 от ДОПК забраната да се отменя ревизионен акт в необжалваната му част и при повторната ревизия да се влошава положението на жалбоподателя. Това е направено и от Директора на дирекция „ОДОП” и при повторната ревизия с аргумента, че след като се оспорват констатациите за конкретни задължения в определени периоди, то неминуемо следва актът да бъде отменен и да се извърши повторна ревизия на целите периоди. Това е неправилно разбиране. Всяко данъчно задължение има конкретен юридически факт, от който се поражда. Той е резултат от определена сделка, най-често търговска, съответно облагаема доставка по смисъла на ЗДДС, т. е. има конкретно правно основание, има конкретни страни и конкретен размер, а изтичането на отчетен период не създава задъжение. Изтичането на отчетния период прави вече възникналите задължения изискуеми и за целия период задължението е аритметичен сбор от отделните конкретни задължения. По този въпрос има безспорна непротиворечива практика на двете данъчни отделения на Върховния административен съд.

Последното ми известно решение е от 30.09.2026 г., която е цитирана обстойно в писмената защита, която ще представя.

Накрая по отношение на правилността на ревизионният акт. Повторната ревизия е извършена по особения ред на чл. 122, ал. 1 от ДОПК поради данни за укрити приходи. Практиката на Върховния административен съд е изяснила какво се има предвид под укрити приходи по смисъла на чл. 122 от ДОПК. Става въпрос или за постъпления, които не са били осчетоводени, или са осчетоводени и отчетени в непълен размер за получени възнаграждения по конкретни продажби и т.н. Тази практика е синтезирана в решението по дело № 1698/2026 г. на Осмо отделение, според която са три предпоставките за наличие на укрити приходи: да бъде установено извършването на конкретни доставки на стоки и услуги, те да бъдат продадени и да е получено възнаграждение срещу тях. Нито една от тези предпоставки не е доказана. Изцяло извършването на ревизията по този ред се основава на предположения.

Останалите съображения са развити в касационната жалба и в отговора на жалбата на Директора на дирекция „ОДОП” – Варна. Представям писмена защита, в която всички доводи са консолидирани и е цитирана и по-нова практика, постановена след подаването на касационната жалба. Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като присъдите на доверителите ми разноските, съгласно представения списък.

ПРОКУРОРЪТ: Считам и двете касационни жалби за неоснователни и моля да ги оставите без уважение. Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.46 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: