На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. ВОЛЯНОВА, с пълномощно от днес.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "АР Консултинг" ЕООД /в ликвидация/ - редовно призован, се представлява от адв. БАЛКАНСКИ, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор ХРИСТОЗОВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА 2 броя касационни жалби на Директора на Дирекция "ОДОП" София и на "АР Консултинг" ЕООД /в ликвидация/, спрямо отхвърлителната и уважителната част от Решение № 14549 от 15.04.2026 г., постановено по адм. дело № 6588/2025 г. на Административен съд - София-град.
адв. БАЛКАНСКИ: Поддържам касационната жалба на "АР Консултинг" ЕООД /в ликвидация/. Оспорвам касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" София. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
юрк. ВОЛЯНОВА: Поддържам касационната жалба на директора на Дирекция" ОДОП" София. Оспорвам жалбата подадена от дружеството. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, с копие за насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените и от двете страни списъци с разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. БАЛКАНСКИ: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното от нас решение на Административен съд София-град, в обжалваната от нас част.
Считаме, че в тази част, решението е незаконосъобразно. Същото не е съобразено с указанията, които бяха дадени, от страна Върховния административен съд, връщайки делото по реда на чл. 226 от АПК, а именно: Представените пред Върховния административен съд нови писмени доказателства, да бъдат разгледани наред с останалите доказателства по делото. Противно, на тези указания, Административният съд не изпълни своите задължения като отказа да ги кредитира с аргумента, че това са частни документи, един вид нямат достоверна дата. Въпреки многобройните доказателства и въпреки пълното съответствие на тези доказателства със счетоводните записи, които бяха ангажирани по делото, и които бяха констатирани от страна на НАП, вещото лице Г. Атанасов.
По отношение на отказа да бъде признато отписване на задълженията, поради наличие на погасителна давност, считаме че решението не е правилно, тъй като то въвежда едно изискване, което изискване не се съдържа в данъчния закон, а именно: Според първоинстанционния съд, за да се отпише едно задължение не е достатъчно само да бъде изтекла погасителната давност, но трябва да са налице доказателства, че лицето е предприело всякакви действия, в т.ч. и съдебни, за да го събере. Такива основания не се съдържат в разпоредбата на чл. 37 от ЗКПО, поради което са неоснователни.
Що се отнася, до частта, където съдебното решение е уважил жалбата и отменил акта в частта на отказания разход, по фактури на фирма "Крита" ЕООД считам, че решението е правилно и законосъобразно и в тази част следва да бъде оставено в сила.
Касае се в случая за абонаментен договор, за който са налице множество доказателства за изпълнение. В т.ч. беше ангажиран и свидетел по делото, беше ангажирана и СчЕ, която доказа, че въпросният разход е отчетен реципрочно като приход в счетоводствата на "Крита" и няма каквито и да е основания да не бъде отказан.
Подробни съображения сме изложили в жалбата, които поддържам.
Моля да ни бъдат присъдени направените съдебни разноски.
юрк. ВОЛЯНОВА: Моля да отхвърлите жалбата, подадена от дружеството "АР Консултинг" ЕООД и да постановите решение, с което да оставите в сила решението на първоинстанционния съд в тази му част.
Считам, че не са налице сочените в жалбата касационни основания, като правилно Административен съд - София-град, е обсъдил всички доказателства по делото, включително късно представените такива и е изложил мотиви, по които не кредитира същите, като противно на казаното в днешното съдебно заседание от адв. Балкански, некредитирането на част от доказателства, не представлява тяхното игнориране или необсъждане от първоинстанционния съд.
Считам, че правилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставки за признаване на разходите на отписаните вземания, тъй като не са налице законовите предпоставки за това.
Например: По част от вземанията не е установено, с каквито и да е било доказателства по делото, възникването, основанието за възникване на вземането, неговата изискуем, по отношение на непризнатите разходи във връзка с услуги, които не са реално извършени, първоинстанционният съд също е изложил конкретни мотиви, които намирам за съобразени със закона и постановени при правилното му прилагане.
По тези съображения моля да отхвърлите касационната жалба на дружеството.
Изцяло поддържам касационната жалба, подадена от името на директора на Дирекция "ОДОП" София. Моля да уважите същата, по изложените в нея съображения и да отмените решението на първоинстанционния съд в тази оспорена част.
Моля да присъдите, в полза на директора на Дирекция "ОДОП" София, сторените разноски съгласно представения списък.
Правя изрично възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на дружеството.
ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената касационна жалба от директора на Дирекция "ОДОП" София за основателна, а подадената жалба от дружеството за неоснователна.
С оглед на процесуална икономия, Ви предоставям писмено си становище.
РЕПЛИКА на адв. БАЛКАНСКИ: По повод на изказването на ответната страна, че първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства, бих желал да вметна като реплика в случай, че той беше обсъдил всички доказателства, то той трябваше да отговори на въпроса: По какъв начин, дружеството "АР Консултинг", е реализирало половин милион евро - приходи, за въпросните три години, от посреднически услуги, след като единственият посредник е бил въпросното лице Д. и как без един лев разход, на практика, би могло да се случи това? На този въпрос не е даден отговор.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: