На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 10.36 часа:
ИСКАТЕЛЯТ "Парадайз Бийч" ЕАД - редовно призован, представлява се от адвокат Спасов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Заместник-кмет "Правно обслужване и общинска собственост" на Община Несебър - редовно призован, представлява се от служител с юридическо образование Радев, с пълномощно представено днес.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ Спасов: Моля да дадете ход на делото.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ Радев: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от "Парадайз Бийч" ЕАД за отмяна на влязло в сила Решение № 976/29.01.2026 г., постановено по адм. дело № 10967/2025 г. по описа на ВАС, второ отделение, с посочено правно основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Към искането за отмяна не са приложени нови писмени доказателства.
АДВОКАТ Спасов: Поддържам искането за отмяна. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ Радев: Оспорвам искането за отмяна на влязло в сила решение. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ Спасов: Моля да постановите решение, с което да уважите искането за отмяна. Подробни основания съм изложил в писмени бележки, които представям на съда.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ Радев: Моля да отхвърлите искането за отмяна като неоснователно. Конкретно по посочените фактически основания на направеното искане: По т. 1 - и първоинстанционния съд и Върховния административен съд са изложили мотиви по сочените фактически основания. По т. 2 - разликата между редовно връчен и невръчен констативен акт, съгласно константната практика се състои единствено и само в разпределянето на доказателствената тежест. При редовно връчен констативен акт, жалбоподателят оспорва фактическите констатации, докато при нередовно връчен констативен акт административният орган е този, който следва да докаже тези фактически констатации. По делото са събрани достатъчно такива, обсъдени и от първа и от втора инстанция. По отношение на т. 3 - дали в съседство на констатиран незаконен строеж има други такива и каква е функционалната връзка с незаконния строеж, считам че е ирелевантно. Дали констатираният незаконен строеж е път, алея, велоалея, пешеходна зона, това определя начина на трайно ползване, докато в настоящото производство от значение е единствено и само законен или незаконен е строежа. По това и първа и касационна инстанция са се произнесли. По изложените доводи, считам искането за отмяна за неоснователно.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: