Образувано е по частната жалба на "Рентаскут" ЕООД със седалище в гр. София против определение №5045/8.07.2021 г., постановено по адм. д. №6628/2021 г. на Административния съд София - град, с което съдът е отхвърлил искането на дружеството за спиране на предварителното изпълнение на заповед №21-4332-003200/13.05.2021 г. на полицейски инспектор при ОПП - СДВР за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца“. Излага доводи за неправилност на съдебния акт и твърди, че са представени достатъчно относими и убедителни доказателства за настъпили значителни и труднопоправими вреди за дружеството. Иска отмяна на определението и произнасяне по същество със спиране на допуснатото в акта предварително изпълнение.

Ответникът по частната жалба не изразява становище.

След като извърши служебна проверка за допустимост на частната жалба, настоящият съдебен състав приема, че същата е недопустима на основание чл. 215, т. 4 АПК, вр. чл. 236 АПК поради следното:

Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Рентаскут" ЕООД срещу заповед №21-4332-003200/13.05.2021 г. на полицейски инспектор при ОПП - СДВР за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца“.

С допълнителна писмена молба дружеството е отправило искане по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 ЗДвП предварително изпълнение на заповедта.

С обжалваното определение съдът е отхвърлил искането за спиране като неоснователно.

Подадената срещу това определение частна жалба е недопустима предвид действащата понастоящем редакция на чл. 172, ал. 5 ЗДвП (доп., бр. 77/2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), съгласно която решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за прилагане на ПАМ от вида на изброените в чл. 172, ал. 1 ЗДвП не подлежат на обжалване, както и предвид характера на връзката между главното производството и акцесорните му. След като за главното производство законодателят е определил едноинстанционност на делото при приключване на спора по същество, то и производството по акцесорното искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, предмет на съдебен контрол за законосъобразност по главното производство, се развива и приключва на една съдебна инстанция. Обратната възможност би разширила неоправдано инстанционната проверка по отношение на съдебен акт, постановен по акцесорно искане, в отсъствие на законодателна такава за самия акт по съществото на спора (в този смисъл определение по адм. д. № 11724/2020 г. на ВАС, определение по адм. дело № 3299/2020 г. на петчленен състав на ВАС).

Воден от горното и на основание чл. 215, т. 4, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на "Рентаскут" ЕООД със седалище в гр. София против определение №5045/8.07.2021 г., постановено по адм. д. №6628/2021 г. по описа на Административния съд София - град.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 9541/2021 г. по описа на Върховния административен съд.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от получаване на съобщенията с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.