Образувано е по частна жалба на „Евробет Партнърс“ ООД срещу разпореждане № 6184 от 20.08.2021 г. по адм. дело № 8249/2021 г. на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлено искането на „Евробет Партнърс“ ООД за отмяна на неоснователни действия на НАП, МФ, БНБ за публикуване, поддържане и включване на дружеството в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции на български лица.

Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е неправилно и следва да бъде отменено, като се уважи искането му по чл. 250, ал. 1 АПК. Сочи, че действията на администрацията, изразяващи се във включване, публикуване и поддържане на страниците на Министерство на финансите (МФ) и Национална агенция за приходите (НАП) в интернет на името и ЕИК на „Евробет Партнърс“ ООД съставляват действия, извършени без правно основание, поради липса на изпълним административен акт или законова норма, на която да се основават действията. В тази връзка излага съображения, че Решение № 441/04.06.2021г. на Министерски съвет, като индивидуален административен акт, който е обжалван от дружеството и с оглед суспензивния ефект на оспорването на основание чл.166, ал.1 от АПК, не може да служи като административен акт, на който се основават действията. Жалбоподателят посочва и тежките негативни последици от извършваните спрямо него действия.

Ответниците – Министерски съвет, Министерство на финансите и Българска народна банка, представят отделни отговори на частната жалба, в които поддържат, че обжалваното разпореждане е допустимо, валидно и правилно и не са налице основания за отмяната му.

Ответникът – Изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, не изразява становище.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема следното:

Частната жалба e процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 254, ал. 1 АПК срещу годен за обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред АССГ е започнало по изпратена по компетентност от Върховния административен съд с Определение от 06.07.2021г. по адм.дело № 6775/2021г., жалба на „Евробет Партнърс“ ООД, в частта й по т.ІV, с която е заявено искане за отмяна и спиране на действията на администрацията и ведомствата в Република България, извършени „до датата на обжалване на решението на Министерския съвет“ /Решение № 441/04.06.2021г. на Министерски съвет на Република България./

В изпълнение на определението на ВАС е образувано адм. дело № 6589/2021г. по описа на АССГ. С Разпореждане № 5005/07.07.2021г. на съда производството по това дело е оставено без движение и е указано на жалбоподателя: да конкретизира и посочи какви действия са извършени, от кои административни органи са осъществени и продължават ли тези действия да се извършват и към настоящия момент, както и в същия срок да представи документ за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – София град в размер на 50 лева.

В изпълнение на така дадените указания с допълнителна писмена молба жалбоподателят заявява, че извършените фактически действия, чието прекратяване се иска, са публикуване, поддържане и включване на дружеството в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции на български лица.

По реда на чл. 252, ал. 2 АПК АССГ е изискал данни от НАП, МФ и БНБ. Становище е представено от МФ. В становището си МФ сочи, че публикуването в сайта на МФ на списъка на обявените български лица по закона „Магнитски“ на 02.06.2021г. е извършено в изпълнение на РМС № 441 от 04.06.2021 г. и заповед № ЗМФ-477/04.06.2021г. на министъра на финансите.

С оспореното разпореждане № 6184 от 20.08.2021 г. по адм. дело № 8249/2021 г. на АССГ е отхвърлено искането на „Евробет Партнърс“ ООД за отмяна на неоснователни действия на НАП, МФ, БНБ за публикуване, поддържане и включване на дружеството в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции на български лица.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че в случая не се търси защита от фактически действия, а от волеизявление на административен орган - Министерски съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от САЩ санкции на български лица. Приел е, че действията на МС са в защита на националната сигурност и предвиждат ограничителни мерки при сделки и операции в съответствие с установените вътрешни правила и процедури и изискванията на Закона за мерките срещу изпиране на пари. При тези съображения, съдът е приел, че оспорените действия, изразяващи се в публикуване, поддържане и включване на молителя – жалбоподател в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции на български лица, не представляват неоснователни фактически действия по смисъла на чл. 250, ал. 1 АПК.

Разпореждането е правилно като краен резултат, при следните мотиви:

В случая е безспорно за страните и е видно от представеното по делото съобщение за санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи /ОFAC/ на МФ на САЩ, че „Евробет Партнърс“ ООД фгурира сред посочените от ОFAC 64 български юридически лица. Списъкът, който е публикуван на сайтовете на МФ и НАП, включващ посочените 64 организации, е изготвен от създадената в изпълнение на т. 1 от РМС № 441 от 04.06.2021 г. постоянна работна група, чийто поименен състав е определен със заповед на министъра на финансите № ЗМФ -477/04.06.2021 г. Публикуван е на сайтовете на МФ и НАП.

Неоснователно АССГ е приел, че в случая не се търси защита от фактически действия, а от волеизявление на административен орган. Именно защото се търси защита от фактически действия, с Определение от 06.07.2021г. по адм.дело № 6775/2021г., жалба на „Евробет Партнърс“ ООД е изпратена по компетентност на АССГ.

С разпоредбата на чл.250 - Раздел I, Глава петнадесета на АПК е регламентирана защита срещу всякакви фактически действия на административните органи и техните длъжностни лица, които не са административни актове и не се извършват в изпълнение на административен акт или на закона.

За да е допустимо искането по чл.250, ал.1 АПК е необходимо твърдяното фактическо действие да не е прекратено и да е налице правен интерес от търсената защита.

Видно от жалбата и уточняващата молба се търси защита за следните действия: включване, публикуване и поддържане на данните на дружеството в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции на български лица.

Настоящата инстанция приема, че включването и публикуването на данните на „Евробет Партнърс“ ООД в списъка са еднократни действия в минало време и като такива не продължават към момента на търсената съдебна защита. Постоянна и непротиворечива е практиката на съда, че защита по чл.250 АПК се допуска единствено по отношение на действия, които са започнали да се осъществяват, но не са преустановени към момента на подаване и разглеждане на искането.

Действието, което продължава и евентуално би могло да бъде преустановено от съда е поддържане на данните на дружеството в Списъка на обявени български лица по закона „Магнитски“ на 02.06.2021г., публикуван на сайтовете на МФ и НАП,

Правният интерес от обжалване на посоченото действие е обоснован с обстоятелството, че поддържане на данните на дружеството в списъка причинява вреди, които се изразяват в закриване на банкови сметки на жалбоподателя предвид указания на БНБ, издадени в изпълнение на РМС № 441/04.06.2021 г., както и предвид установеното в т. 6 от РМС № 441/04.06.2021 г. задължение за органите и дружества с държавни или общинско участие или контрол да прекратят отношения с лица от списъка и в частност: с жалбоподателя, както и да не влизат в нови такива отношения.

Разпоредбата на чл.250, ал.1 АПК дава средство за защита на всеки, на когото гарантирани от правото права и интереси са засегнати от фактически действия, извършвани от името на административния орган или от длъжностно лице на администрацията на административния орган. За целите на съдебното производство по чл.250 – 254 АПК законодателят е дефинирал съдържанието на понятието неоснователни действия. Това са действия, които не се основават на административен акт или на закона. Така даденото определение сочи, че защитата по чл.250, ал.1 АПК е защита от неюридически действия на административен орган, т.е защита само срещу фактически действия, които се извършват извън определените по закон правомощия на органа.

В тази връзка първия спорен въпрос е дали поддържането на данните на дружеството в списъка на обявени български лица по закона „Магнитски“ на 02.06.2021г., публикуван на сайтовете на МФ и НАП, са фактически или правни действия.

Правното действие е свързано с правно волеизявление, поради което не може да бъде предмет на защитата по чл. 250 от АПК. Защита срещу волеизявленията, насочени към пораждане, изменение или прекратяване на права и задължения, се осъществява по реда на оспорване на административни актове.

В случая обаче, съдът намира, че посоченото от жалбоподателя действие по поддържане на данните му в списъка на интернет страниците на МФ и НАП, следва да се квалифицира именно като фактическо действие, което продължава и към настоящия момент и засяга правната сфера на жалбоподателя. Аргументът на МФ, че в случая се касае до волеизявления на административен орган, а не до фактически действия, не се споделят от настоящия съдебен състав, с оглед установената липса на данни в преписката за волеизявление на Постоянна работна група за включване и поддържане на данните в списъка на интернет страниците на МФ и НАП.

Вторият спорен въпрос е дали поддържането на данните на дружеството в списъка на обявени български лица по закона „Магнитски“ на 02.06.2021г., публикуван на сайтовете на МФ и НАП, е неоснователно фактическо действие по смисъла на чл.250, ал.1 от АПК.

В становище пред АССГ, министерство на финансите посочва, че публикуването в сайта на МФ на списъка на обявени български лица по закона „Магнитски“ е извършено в изпълнение на РМС № 441/04.06.2021г. и въз основа на заповед № ЗМФ-477/04.06.2021г. на министъра на финансите.

С РМС № 441 от 4.06.2021 г., на основание чл.105, ал.1 от Конституцията и чл.7, ал.1 и 3, чл. 8, ал. 1 и 3 и чл. 24 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация и с цел да се предпазят дружествата с държавно и общинско участие и другите разпоредители с държавни средства от попадане в обхвата на санкциите, в т.1 се създава постоянна работна група с участието на представители на Министерството на вътрешните работи, Министерството на финансите, Държавна агенция „Национална сигурност“ и Националната агенция за приходите, която в спешен порядък да изготви и да поддържа списък на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC) на Министерството на финансите на Съединени американски щати и се посочват критериите за включване в списъка, а с т.3 се предвижда Списъкът по т.1 да се публикува и поддържа на интернет страниците на МФ и НАП.

Включването на жалбоподателя в списъка, изготвен от постоянна работна група, както и публикуването на списъка на интернет страниците на МФ и НАП безспорно са извършени в изпълнение на т. 1 и т. 3 от РМС № 441 от 4 юни 2021 г.

Неоснователни са доводите в частната жалба че Решение № 441/04.06.2021г. на Министерски съвет, не може да служи като административен акт, на който се основават действията, поради сустензивния ефект на оспорването му.

Суспензивен ефект има само жалба срещу индивидуален административен акт. Според настоящия съдебен състав РМС № 441 от 4.06.2021 г. не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като с него не се засягат непосредствено права, свободи и законни интереси на отделни граждани и организации, а засягането е опосредено, като е предвидено създаване на постоянна работна група, която да изготви и да поддържа списък на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC) на Министерството на финансите на Съединени американски щати.

Предвид че с т.1 и т.3 от РМС № 441 от 4.06.2021 г. се създават права и задължения на органи, подчинени на органа, издал акта, същото има характер на вътрешнослужебен акт, който на основание чл.2, ал.2, т.3, предл.1 от АПК е изключен от обхвата на АПК. Що се отнася до преценката дали един административен акт по чл.2, ал.2, т.3 от АПК нарушава или застрашава права или законни интереси на граждани и/или юридически лица, настоящата инстанция счита, че следва да бъде извършена от компетентния съд, пред който акта е обжалван, след изясняване на конкретните обстоятелства и тълкуване на конкретния акт /в този смисъл определение № 820/21.01.2010г. по адм. дело № 15565/2009г. на ВАС, І отд./. За настоящото производство е от значение, че доводите в частната жалба за липса на изпълним административен акт са неоснователни.

В допълнение следва да се посочи, че по делото не се твърди и установява основанието по т.4 от РМС № 441/2021 г. за изключване на дружеството от списъка.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, първо отделение

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 6184 от 20.08.2021 г. по адм. дело № 8249/2021 г. на Административен съд – София-град.

Определението не подлежи на обжалване.