Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „ТехноЛогика” ЕАД със седалище и адрес на управление в град София, представлявано от изпълнителен директор срещу решение № 936/07.10.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията), постановено по преписка № КЗК-602/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D 7436120 от 08.07.2021г. на Главен секретар на Национален осигурителен институт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие“.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и основни принципи на Административнопроцесуалния кодекс и Гражданскопроцесуалния кодекс - касационни основания предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК се е произнесла по същество относно съдържанието на предложението на дружеството, а това било единствено в правомощията на комисията на възложителя. КЗК не взела предвид наведените в жалбата възражения за несъответствие на предложения от друг от участниците екип с поставените от възложителя условия. Не било отчетено обстоятелството, че част от документите са представени на чужд език. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски.

Ответната по касационната жалба страна – Главен секретар на Национален осигурителен институт оспорва жалбата. В писмен отговор излага доводи в подкрепа на становището си, като предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира разноски пред настоящата инстанция.

Отвеника „Стемо“ ООД оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна. Счита постановеното решение за законосъобразно и правилно, поради което моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на „ТехноЛогика“ ЕАД с вх. № ВХР- 1342/19.07.2021 г. от срещу Решение № D7436120 от 08.07.2021г. на Главния секретар на НОИ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие“, открита с Решение № D87193/04.02.2021г. на възложителя. С оспореното пред съда решение Комисия за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение.

За да се произнесе в описания по – горе смисъл е установила, че с Решение № D87193/04.02.2021г. на главния секретар на НОИ, оправомощен със Заповед № 1016-40-1079/24.10.2017 г. на управителя на НОИ, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Развитие и въвеждане на Архитектурата за НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие“ и са одобрени обявлението и документацията за участие.

В Раздел „Методика за оценка“ от документацията е описано, че до оценка по методиката ще бъде допуснат участник в процедурата, чието предложение за изпълнение на предмета на поръчката отговаря на минималните изисквания заложени от възложителя в Техническите спецификации. Изрично е посочено, че в случай, че представеното предложение за изпълнение на поръчката (техническо предложение) не отговаря на минималните изисквания на Възложителя, заложени в Техническите спецификации, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка.

Възложителят е предвидил, че оценката по показател „Техническа оценка” /ТО/ ще се извършва въз основа на професионалната компетентност на всеки един ключов експерт, включен в персонала за изпълнение на поръчката, предложен от участника в съответствие с Техническите спецификации. Заложени са критерии за получаване на съответен брой точки, които ще бъдат зачитани въз основа на експертното решение на членовете на комисията, което следва да се мотивира. Максималната стойност на показателя ТО е 100 точки.

Към документацията за участие е включена декларация, в която в табличен вид следва да се посочат ключовите експерти за изпълнение на поръчката, както и информация относно тяхната професионалната компетентност- придобитото образование и професионалния опит (общ и специфичен) и доказателствата за описаната професионална компетентност. Указано е, че следва да бъдат представени и документи, удостоверяващи образованието и професионалния опит (общ и специфичен) на предложените експерти, като дипломи, сертификати, удостоверения и/или други документи удостоверяващи завършено образование със съответната образователна степен, референции от възложители/работодатели и/или други документи /заверени копия на трудови, осигурителни книжки или еквивалентни/, доказващи общия и специфичен професионален опит на експертите. Когато за доказване на специфичния професионален опит се прилага референция от работодател, то същата трябва да бъде придружена от подходящ документ, с който се удостоверява изпълнението на съответния проект от страна на възложителя. Посочено е, че няма да бъдат приети за надлежни доказателства референции, удостоверения или декларации, издадени от самия експерт за потвърждаване на неговата собствена професионална компетентност.

На кандидатите за изпълнение на поръчката е предоставена подробна техническа спецификация, указваща: Цели, обхват и очаквани резултати от изпълнение на проект „Развитие и въвеждане на институционалната архитектура на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и предоставяне на електронни административни услуги“; Текущо състояние; Изисквания към изпълнение на поръчката /Общи изисквания към изпълнението на обществената поръчка; Общи организационни принципи; Управление на проекта; Управление на риска; Управление на качеството; Изисквания по сигурността; Изисквания към персонала/; Етапи на изпълнение на проекта; Общи изисквания за информационни системи в държавната администрация; Изисквания към изпълнението на дейностите по проекта /Дейност 1 „Развитие на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие“; Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“/); Документация и Резултати.

Указано е, че участниците следва да изготвят техническо предложение по образец №1, към което прилагат „Предложението за изпълнение на поръчката“ съгласно техническите спецификации и изискванията на Възложителя.

Назначената от възложителя нарочна комисия е обективирала дейността си в три протокола и доклад.

В Протокол №1 са описани действията по разглеждане на подадените заявления за участие, като е описана констатация, че три дружества -„ТехноЛогика“ ЕАД, „Стемо“ ООД и „Контракс“ АД са подали оферти, отговарят на критериите за подбор и същите са допуснати до разглеждане на техническите предложения.

При разглеждане на техническите предложения, помощния орган на възложителя е приел, че в резултат на извършената цялостна проверка на предложението за изпълнение на участника и на всички приложен в него документи и доказателства се установява, че участникът „ТехноЛогика“ ЕАД е направил предложение за изпълнение на дейностите за развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие, заложени в предмета на поръчката, което не съответства на предварително обявените условия и изисквания на възложителя, посочени в Техническите спецификации, неразделна част от утвърдената документация за обществената поръчка. Формулирани са мотиви, според които този участник е предоставил описание за разпределението на предложените участници в екипа за управление на поръчката по роли, график и дейности, но не е предложил конкретен подход за управление на реализацията на всички дейности, посочени в техническото задание, както и липсва обосновка за това как ще бъдат постигнати очакваните резултати от изпълнението на двете дейности. Прието е, че това дружество се е ограничило до цитиране на отчетните резултати по Дейност 1 и Дейност 2, като в Техническото предложение съответно в точки „5.2.8 Отчетни продукти от Дейност 1“ и „5.3.11 Отчетни продукти от Дейност 2“ са копирани „Таблица 11. Отчетни резултати по Дейност 1“ и „Таблица 12. Отчетни резултати по Дейност 2“ от Техническото задание (Техническите спецификации).

Прието е, че участникът не е предоставил описание за предложената от него пълна организация на дейностите през гаранционния период, съдържаща подход за организацията на поддръжката. В точка „5.4 Методика за предоставяне на гаранционна поддръжка“ от своето Техническото предложение този участник е изложил общовалидна методология, като не е отчел спецификите на конкретната поръчка. Конкретизирано е, че не е предоставено ясно описание на организацията на дейностите си за изпълнение на изисквания към гаранционната поддръжка, дефинирани в т. 7А.1. „Нефункционални изисквания към информационната система“ от Техническото задание.

В точка „5.4.2.4 Приоритети и време за реакция“ на Техническото предложение е посочено: „Приоритетите на проблемите се определят от Възложителя в зависимост от тяхното въздействие върху работата на Системата. Редът за отстраняване на неизправности се определя според приоритета на проблемите. Дефинициите за приоритети и времена за реакция и отстраняване на проблеми са дадени в Таблица 6. Непланирани прекъсвания/инциденти и Таблица 7. Приоритети на инцидентите в ИТ инфраструктурата. Комисията е констатирала, че от така изложеният текст не става ясно по какъв начин участникът ще подсигури и гарантира изпълнението на нефункционалните изисквания от техническото задание във връзка с описаните в заданието проблеми и инциденти, как конкретно ще бъдат организирани и разпределени отговорностите на съответните нива на поддръжка. Прието е, че липсата на описание на пълната организация на дейностите през гаранционния период и на конкретен подход за организацията на поддръжката в съответствие с предмета на поръчката, не предоставя възможност на възложителя да верифицира декларираната готовност на участника, с която гарантира, че бъдещата система ще бъде работоспособна и ефективна, че ще подсигури своевременна реакция за отстраняване на проблеми и обработка на непланирани прекъсвания и инциденти.

Комисията е приела, че участникът не е предоставил цялостно описание на организация по фази и итерации на дейностите по поръчката. В точка 5.1, Таблица 4 „Зависимости между фазите на Дейност 1 и Дейност 2“ на техническо предложение, участникът е посочил единствено, че е налице взаимовръзка между фазите на Дейност 1 и Дейност 2, като е отбелязал тяхната взаимовръзка.

Липсва посочване на организацията на дейностите по отношение на етапите на изпълнение на проекта, в съответствие с т. 6. „Етапи на изпълнение на проекта“ от Техническото задание. В резултат на това, не е видно къде итеративно или еднократно ще бъдат изпълнявани етапите на Анализ на данните и изискванията, Изготвяне на системен проект, Разработване на софтуерното решение, Тестване, Внедряване и Обучение.

Констатирано е, че участникът не е предоставил описание на създадената при него организация за управление на качеството на услугата, не е предоставил и описание на конкретни действия за проследяване, контрол и одит на качеството, които имат отношение към предмета на поръчката и към предложената методология за управление на качеството. В Техническото предложение са описани единствено теоретично дейностите по управление на качеството в точки: 4.3.1. Планиране управлението на качеството, 4.3.2. Текущ контрол на качеството, 4.3.3. Контрол на крайните продукти и 4.3.4. Управление на конфигурацията. В точка 4.3.5. Одит на процесите от Техническото предложение, участникът се е ограничил единствено до декларативно упоменаване, че „Дейностите в обхвата на поръчката ще бъдат изпълнявани съгласно дефинираните процеси от Системата за управление на качеството и информационната сигурност, която е сертифицирана за съответствие със стандарта ISO 9001:2015. Изпълнението на съответните процеси подлежи на вътрешен одит от квалифицирани вътрешни одитори на ТехноЛогика, както и на надзорен одит от страна на сертифициращия орган.

При така установеното не ставало ясно каква конкретно е създадената при кандидата за изпълнител организация за управление на качеството, която е в съответствие със стандарта ISO 9001:2015. На база на представеното от участника описание на предложената от него Методика за управление на качеството, не е недвусмислено и ясно аргументирано и доказано, че проектът ще бъде изпълнен с необходимото качество, съгласно изискванията от Техническо задание и в съответствие с предмета и спецификата на поръчката. Не е разработен и описан цялостен и завършен подход за прилагане на конкретни действия за проследяване, контрол и одит на качеството, които имат отношение към предмета на поръчката.

Комисията е отбелязала, че в Техническо предложение на участника е декларирано, че методът, на който също ще се базира изпълнението на водещата дейност Дейност 1 „Развитие на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие“е ADM. Тази дейност ще дефинира, ревизира и поддържа архитектурата на НОИ, ще захранва с входни елементи Дейност 2 и ще верифицира, валидира или ревизира резултатите от Дейност 2. Според участника Дейност 2 ще отговаря за създаването на отделни артефакти от архитектурата, като в тези случаи в различни фази от ADM цикъла, в Дейност 2 ще бъде изпълняван контрол на дейностите и самите артефакти и позиционирането им в общата архитектура.

Заложено е, чрез процеса по управление на изискванията, който се намира в центъра на ADM цикъла, да бъде осигурявано управлението на конфигурацията на цялостната архитектура и общата синхронизация на изискванията между отделните фази и паралелното/конкурентното изпълнение на Дейност 1 и Дейност 2 от проекта. В предложението е формулирано становище, че чрез избрания подход ще се осигури паралелното и конкурентно изпълнение на Дейност 1 и Дейност 2, оптимално планиране и управление на времето, синхронизиране на различните дейности на входа и на изхода, и ефективната утилизация на ресурсите. При разработването на „Методика за изпълнение на Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ участника не е взел под внимание и отчел описаните дейности и взаимовръзките между тях. Констатирано е, че са изложени дейности по „Анализ и специфициране на изискванията“ и „Проектиране на системата“, които нямат връзка с разработените четири архитектури по Дейност 1- бизнес архитектура, архитектура на данните, архитектура на приложенията и технологична архитектура. При така оформеното предложение Дейност 2 на практика е описана като самостоятелна дейност за разработка по класическия подход RUP, без да се отчита, че по Дейност 1 е разработена архитектурата на НОИ.

В Методиката за изпълнение на Дейност 2 участника е предвидил изготвяне на детайлни диаграми използващи стандартна UML нотация за модел на потребителските случаи, дейност, която според комисията не е необходима, тъй като този артефакт се замества от описаното в Техническото задание Ниво 4 „ИТ Процеси“ от Бизнес архитектурата. За постигане на очакваните резултати от изпълнението на обществената поръчка бизнес и ИТ изискванията следвало да се определят както в Дейност 1, така и в Дейност 2.

Констатирано е и погрешно представяне и на подхода за Проектирането на системата. Описанието за изготвяне на Системен проект, и дефиниране в детайли конкретния обхват на реализация на софтуерната разработка и документирането на изискванията към софтуера в детайлна техническа спецификация е описано без връзка с развитието на Архитектурата на НОИ по Дейност 1. Цитираните документи като Компонентен модел, Инфраструктурен модел, Логически модел на данните, Физически модел на данните не са дефинирани, нито като отчетни резултати по Дейност 2, нито е посочено, че ще бъдат базирани на отчетни резултати по Дейност 1.

При тези констатации, комисията е формулирала извод, че подходът за предложената разработка по Дейност 2 не отчита процеса по развитие на Архитектурата на НОИ и е налице неразбиране, от страна на участника, на възприетия от НОИ Модел на развитие на сектор „е- осигуряване“, а оттам и предложената от дружеството методика за изпълнение на Дейност 2 е неадекватна спрямо поставените от възложителя изисквания в Техническото задание.

При запознаване с представеният от участника План-график, Дейност 1 и Дейност 2 са показани като успоредни дейности във времето, без конкретизиране на логическата връзка между дейностите, не е обозначена връзка между стъпките за тяхното изпълнение, периодите за предаване на всеки от документите/продуктите, изготвени в процеса на изпълнение на поръчката, а именно: липсва описание и дати за предаване на отчетните резултати от Дейност 1, съгласно Таблица 11 от Техническото задание; липсва описание и дати за предаване на отчетните резултати от Дейност 2, съгласно Таблица 12 от Техническото задание; липсва описание и дати за предаване на междинните доклади, съгласно т. 9.6.2 „Междинни доклади“ от Техническото задание, в която изрично е посочено, че междинните доклади трябва да бъдат представяни и да се предават при приключване на всяка от дейностите и поддейностите и/или при настъпване на събитие; липсва описание и дата за предаване на окончателния доклад, съгласно т. 9.6.3 „Окончателен доклад“ от Техническото задание, в която изрично е посочено, че в края на периода за изпълнение трябва да се представи окончателен доклад. Предвид описаното е достигнато до извод, че предложеният график не отговаря на изискванията по точка 5.3. „Управление на проекта“ от Техническото задание.

На основание гореизложеното, Комисията е приела, че представената от „ТехноЛогика“ ЕАД оферта е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП и е предложила, участникът да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква „а” от ЗОП поради това, че е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

При проверка на представеното от участника „Стемо“ ООД предложение, комисията на възложителя е установила, че са в 10 конкретни точки са декларирани изискуемите параметри за реализиране на предмета на поръчката, свързани със съответствието на офертата с Техническите спецификации и изискванията на Възложителя, срока на изпълнение на поръчката, съобразен с приложен план-график. Дружеството е гарантирало, че е в състояние да изпълни поръчката качествено, че ще спазва относимото българско законодателство и при съобразяване със системата за управление сигурността на информацията ISO/IEC 27001:2013 и осигуряване на валидност на внедрената система за управление сигурността на информацията, съгласно ISO/IEC 27001:2013 или еквивалент за срока на действие на договора.

Заявен е ангажимент, че изпълнението предмета на възлаганата обществена поръчка, ще бъде реализиран съобразно правилата на система за управление на ИТ услугите съгласно ISO/IEC 20000-1:2018, както и че ще бъде осигурена валидност на внедрената система за управление на ИТ услугите, съгласно ISO/IEC 20000-1:2011 или еквивалент за срока на действие на договора. Поет е ангажимент за осигуряване на гаранционна поддръжка и обслужване в срокове и при условия, заложени в Техническите спецификации, предложението и и проекта на договор. Дружеството е запознато с обстоятелството, че при посочване на повече от един ключов експерт в дадена област, е длъжно да посочи кой е експерта, който ще подлежи на оценка, като в противен случай ще бъде отстранено от участие.

Комисията на възложителя е извършила цялостна проверка на предложението за изпълнение на „Стемо“ ООД и на всички приложени в него документи и доказателства при която е установено, че е представено Техническо предложение за изпълнение на поръчката, което напълно съответства с поставените от възложителя изисквания в техническите спецификации, документацията и обявлението за обществена поръчка, което съдържа всички необходими компоненти. Разработена е стратегия за изпълнение на поръчката, включваща Обща методика за изпълнение на дейностите по поръчката; Методика за изпълнение на Дейност 1 „Развитие на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ и Методика за изпълнение на Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“, стратегия за управление на поръчката, включваща: Методика за Управление на качеството по поръчката; Методика за Управление на риска по поръчката и Методика за Оперативно управление по поръчката.

Предложен е персонал за изпълнение на поръчката, който покрива посочените в техническите спецификации минимални изисквания на възложителя и са представени доказателства за наличие на професионалната компетентност на експертите, както и всички изискуеми от възложителя документи за ангажираност на експертите, които ще участват в изпълнението на поръчката. Представен е план-график за изпълнение на поръчката като след запознаване със съдържанието му, помощния орган е достигнал до извод, че участникът разбира в пълна степен предмета на поръчката и способите за нейното качествено изпълнение. Взето е решение участникът да бъде допуснат до следващия етап от процедурата, свързан с оценяване на офертата по всички други показатели.

Извършена е техническа оценка на предложението на „Стемо“ ООД, като са формулирани мотиви относно възможността и необходимостта от оценяване с конкретни точки по всеки един от заложените критерии. Комисията подробно е описала представените от участника документи и относимостта им към прилагането на одобрената с документацията методика за оценка. За всеки участник в предложения екип са описани представените дипломи, трудови книжки, доказателства за професионален опит и стаж и др. При максимално възможни 100 точки за техническа оценка, предложението е оценено с 62 точки.

След отваряне и разглеждането на ценовото предложение, дружеството е предложено за изпълнител.

С Решение № D7436120/08.07.2021 г. главния секретар на НОИ, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 22, ал. 5, чл. 106, ал. 6, чл. 107, т. 2, буква „а”, чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП и отразени резултати в протоколите и доклада на комисията, е определен за изпълнител участникът „Стемо“ ООД.

Със същото решение „ТехноЛогика“ ЕАД, на основание чл. 107, т. 2, буква „а” от ЗОП, е отстранено поради несъответствие на техническата оферта с изискванията на възложителя. Възложителят е приел изцяло изложените в Протокол № 2 от работата на помощната комисия мотиви и ги е възпроизвел в решението си.

При така установените от Комисия за защита на конкуренцията факти, жалбата е определена като неоснователна.

КЗК е приела, че твърдението на жалбоподателя, че критерият за оценка на предложенията е най-ниска цена е неоснователно, тъй като критерия на възложителя е икономически най-изгодната оферта, с оглед обстоятелството, че за оценка на предложенията са заложени показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на поръчката и се преследва максимално изгодна оферта на база оптималното съотношение качество/цена. Налице е и утвърдена от възложителя Методика за оценка.

Констатирано е, че в методиката за оценка не е предвидено да се присъждат точки на представеното детайлно техническо предложение за реализация на обществена поръчка, но е указано да бъде изготвено съгласно техническите спецификации, които задават обхвата, целите, общите и специфични задачи, които следва да се постигнат, етапите на действие и др., като при неспазване на това изискване участника ще бъде отстранен. Във връзка със съобразяване на описаното обстоятелство, правилно в хода на производството и при проверка на техническото предложение на участниците била осъществена преценка за съобразяване с това изискване на предложението на всеки от тях. Едва на този етап от дейността на комисията била налице възможност за формиране на обосновано становище за съответствието на предложението за изпълнение на поръчката на конкретния участник с изискванията на възложителя. Били налице ясни и конкретни мотиви, отразяващи установените несъответствия, които не са свързани с наличието или липсата на даден елемент от техническото предложение на „ТехноЛогика“ ЕАД, а с конкретното описание съдържащо се в тях и отразяващо виждането за изпълнението на дейностите по проекта.

КЗК е приела за основателни доводите на възложителя, че в предложението „липсва конкретен подход за управление на реализацията на всички дейности, посочени в техническото задание, както и липсва обосновка за това как ще бъдат постигнати очакваните резултати от изпълнението на двете дейности. Участникът единствено е цитирал отчетните резултати по Дейност 1 и Дейност 2, като е копирал „Таблица 11. Отчетни резултати по Дейност 1“ и „Таблица 12. Отчетни резултати по Дейност 2“ от Техническото задание (Техническите спецификации) в своето Техническо предложение съответно в точки „5.2.8 Отчетни продукти от Дейност 1“ и „5.3.11 Отчетни продукти от Дейност 2“. Предложената стратегия за управление на поръчката, не давала достатъчно информация за това как ще бъдат постигнати очакваните резултати и какъв е предлагания от участника подход за изпълнение. Липсвало и ясно описание на организацията по фази и итерации на дейностите по поръчката, както и на организацията на дейностите за изпълнение на изисквания към гаранционната поддръжка, дефинирани в т. 7А.1. „Нефункционални изисквания към информационната система“ от Техническото задание. Според КЗК отбелязването на взаимовръзка между фазите на Дейност 1 и Дейност 2 също не отговаря на изискванията за конкретизиране на организация на дейностите по отношение на етапите на изпълнение на проекта.

Като порок на предложението е оценена и липсата на описание на създадената организация за управление на качеството на услугата, на конкретни действия за проследяване, контрол и одит на качеството, които имат отношение към предмета на поръчката и към предложената методология за управление на качеството. Теоретичното посочване на дейностите по управление на качеството в няколко точки е прието от Комисията за недостатъчно, поради липсата на посочване на конкретна организация за управление на качеството, изградена от участника.

КЗК е приела за правилен и обоснован и извода, че в техническото предложение на „ТехноЛогика“ ЕАД, подходът за предложената разработка по Дейност 2 не отчита процеса по развитие на Архитектурата на НОИ. Представената Методика за изпълнение на Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ правилно била определена като неадекватна спрямо поставените от възложителя изисквания в Техническото задание.

В представения от участника план – график, Дейност 1 и Дейност 2 били показани като успоредни дейности във времето, без да е обозначена никаква връзка между стъпките за тяхното изпълнение, като липсват отчетни резултати. Съобразно техническите спецификации участниците е трябвало да изготвят подробен план-график, в който да опишат дейностите и стъпките за тяхното изпълнение максимално детайлно, като покажат логическата връзка между тях. Потвърден е извода, че жалбоподателя не е спазил изискването за посочване на периоди на предаване на отчетните резултати, което прави предложението му несъответстващо на изискванията на възложителя.

Твърдения на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на решението на помощната комисия за допускане на „Стемо“ ООД до извършване на оценка на техническото му предложение също са приети за неоснователни. Прието е, че в техническото предложение на този участник е наличен надлежно попълнен образец № 2.1, в който са декларирани исканите експерти и са посочени данни, установяващи изпълнение на изискванията на възложителя. Изложени са подробни мотиви за всяко от лицата, участващи в екипа за определена длъжност.

Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Описаната по – горе фактическа обстановка не се оспорва от страните в производството. Спорни са въпросите, свързани с действията на помощния орган на възложителя по проверка на депозираните от участниците в процедурата офертни документи, обективираните в съответните протоколи констатации и значението им за произнасяне на във връзка с определянето на изпълнител.

При така установеното от фактическа страна, Комисия за защита на конкуренцията е достигнала до правилен и обоснован извод за несъстоятелност на депозираната срещу решението за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие“.

Безспорно е установено, че обществената поръчка се възлага при заложен в документацията критерий икономически най-изгодната оферта, който се определя въз основа оптималното съотношение качество/цена, като от една страна се оценява предложената цена, а от друга се взимат предвид показатели, включващи кадровата обезпеченост на всеки участник, гарантираща изпълнението на заложените от възложителя дейности и постигане на целяния краен резултат. Оценката на офертите се извършва съгласно утвърдената от възложителя Методика за оценка, който е била надлежно и своевременно сведена до знанието на кандидатите още при обявяване на обществената поръчка. При така установеното следва напълно да се сподели извода за несъстоятелност на изложените в първоначалната жалба твърдения, че критерият за оценка е единствено най-ниска цена.

Представянето на детайлно техническо предложение за реализация на обществена поръчка не е предвидено в нарочната методика като основание или критерий за присъждане на точки за оценяване, респективно за класиране на офертата. Значимо за настоящото производство е обстоятелството, че възложителят е поставил задължително изискване, техническото предложение да бъде изготвено съгласно техническите спецификации, които задават обхвата, целите, общите и специфични задачи, които следва да се постигнат, етапите на действие и т.н. Поставено е изискване за задължително минимално съдържание, което да съдържа стратегия за изпълнение на поръчката, която включва: Обща методика за изпълнение на дейностите по поръчката; Методика за изпълнение на Дейност 1 „Развитие на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ и Методика за изпълнение на Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ , както и стратегия за управление на поръчката, включваща: Методика за Управление на качеството по поръчката; Методика за Управление на риска по поръчката и Методика за Оперативно управление по поръчката. Изрично е предвидено, че така конкретизираните елементи следва да бъдат разработени в пълно съответствие с Техническите спецификации, като в случай, че някой от елементите не бъде разработен или не покрива изискванията на възложителя, заложени в техническите спецификации, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата.

При наличие на така поставеното от възложителя изискване, КЗК правилно е приела, че всяко едно подадено техническо предложение е следвало да бъде преценено с оглед неговата конкретност, яснота и съответствие с техническите спецификации, а не само да се извърши преценка за това налице ли са изисканите елементи без да се осъществява преценка на съдържанието им. Наличието на всички заложени в техническата спецификация компоненти не може и не следва автоматично да се приеме като достатъчно за изпълнение на изискванията на възложителя за допустимост на офертата. От съществено значение е всеки от участниците да представи визията си за изпълнение на заложените задачи и постигането на преследваните с тях цели чрез детайлно описание на всеки от етапите, връзката между всеки от тях, да конкретизира и индивидуализира възможните рискове, възможността за ограничаването или изключването им и други значими за процеса по изпълнение на поръчката обстоятелства, което би гарантирало качественото и срочно изпълнение. Възложителят е гарантирал защитата на обществения интерес и правилното разходване на поверените му обществени средства, чрез поставяне на изисквания за изчерпателна детайлност на предложенията на участниците, установяващи по безспорен и категоричен начин, че са налице разбиране на поставените за решаване проблеми, възможност за разработване и свързване в единна система на необходимите модули и постигане на крайната, преследвана от възложителя цел.

КЗК правилно е приела, че възможността за отстраняване на участник поради несъответствие на офертата му с предварително обявените условия на поръчката, касаещи съдържанието на предложението за изпълнение в неговата цялост, пълнота и съответствие с изискванията към изпълнението, е пряко обвързана с разглеждане на предложението по същество, което от своя страна ще гарантира че до оценка на техническото предложение ще бъде допусната оферта, която отговаря на изискванията на възложителя и няма да постави под съмнение качественото и срочно изпълнение на поръчката. За да прецени изпълнението на поставените към участниците изисквания, помощния орган е бил длъжен да пристъпи към подробно запознаване с предложенията на всеки от участниците относно тяхното съдържание, в това число подробност и обективност на представените обосновки.

В контекста на това, неправилно жалбоподателят приема, че самото наличие на всеки един от изискуемите елементи, като части от техническото му предложение е достатъчно условие за да бъде допуснат до оценка на техническото предложение и анализ на предоставената информация, съдържаща се в тези елементи, не би следвало да бъде правен, тъй като техническото предложение не се оценява. При осъществяване на контрола за законосъобразност на атакуваното решение, КЗК правилно е преценила, че твърденията на жалбоподателя за наличие на всеки един от изискуемите елементи и обективираните в тази връзка в жалбата подробни забележки срещу констатациите на помощния орган показват единствено, че съответния елемент е включен в детайлното техническо предложение, но не доказват, че е налице исканата от възложителя яснота, конкретност и детайлност, за да се допусне предложението до оценка.

Действията на помощния орган на възложителя във връзка с детайлното обследване на офертата на касационния жалбоподател са обективирани в Протокол № 2. Налице е конкретно описание на мотивите, довели до извод за наличието на основания за отстраняване на участника от процедурата и недопускането му до оценка на техническото предложение по предварително обявената методика. Установените несъответствия не са свързани с липсата на изискуем според техническата спецификация елемент от техническото предложение, а с конкретното описание на тези елементи, начина на описание на същите от участника, връзката и зависимостите между тях, етапността на изпълнение на отделните действия и значението им за качественото и срочно изпълнение на проекта.

Съдът следва да сподели извода, че представеното от „ТехноЛогика“ ЕАД описание за разпределението на предложените участници в екипа за управление на поръчката по роли, график и дейности не дава възможност за формиране на обосновано становище /съобразно изискванията на възложителя за допустимост на офертата/, че е налице посочен от кандидата конкретен подход за управление на реализацията на всички дейности, посочени в техническото задание, че е налице детайлна обосновка, гарантираща постигане на очакваните резултати от изпълнението на двете дейности по поръчката. Правилно е прието, че пресъздаването на „Таблица 11. Отчетни резултати по Дейност 1“ и „Таблица 12. Отчетни резултати по Дейност 2“ от Техническите спецификации в техническото предложение на касационния жалбоподател не дава възможност за определянето му като ясно и конкретно до такава степен, че да гарантира на възложителя постигане на исканите от него цели и резултати.

Обстоятелството, че е предвидено, проблемите за системата и техния приоритет да се определят от възложителя, обвързаността на отстраняването им с така определената значимост и описаните им в нарочна таблица не водят до извод за изпълнение на поставеното условие за ясно описание на организацията на дейностите за изпълнение на изисквания към гаранционната поддръжка, дефинирани в т. 7А.1. „Нефункционални изисквания към информационната система“ от Техническото задание.

Липсата на конкретика при поемането на задължение и отговорност за подсигуряване и гарантиране изпълнението на нефункционалните изисквания от техническото задание във връзка с описаните в заданието проблеми и инциденти, описание на конкретна организация и разпределение на отговорностите на съответните нива на поддръжка, води до невъзможност за възложителя за гарантира, че разработената от този участник система ще бъде в необходимата степен функционална, ефективна и ще гарантира своевременна реакция за отстраняване на възникнали в процеса на работа проблеми от каквото и да е естество.

Липсата на описание на цялостен и завършен подход за прилагане на конкретни действия за проследяване, контрол и одит на качеството, които имат отношение към предмета на поръчката обосновано е приет за относим към преценката за обоснованост на предложението и съответствммие с изискванията на възложителя за допустимост на офертата. Помощната комисия, а в последствие и КЗК обосновано са приели, че изброяването на дейностите по управление на качеството в точки 4.3.1. Планиране управлението на качеството, 4.3.2. Текущ контрол на качеството, 4.3.3. Контрол на крайните продукти и 4.3.4. Управление на конфигурацията, описанието в точка 4.3.5. Одит на процесите от Техническото предложение, участникът е посочил, че дейностите в обхвата на поръчката ще бъдат изпълнявани съгласно дефинираните процеси от Системата за управление на качеството и информационната сигурност, която е сертифицирана за съответствие със стандарта ISO 9001:2015, както и че изпълнението на съответните процеси подлежи на вътрешен одит от квалифицирани вътрешни одитори на ТехноЛогика, както и на надзорен одит от страна на сертифициращия орган, не може да се приравни на предоставяне и описание на конкретни действия за проследяване, контрол и одит на качеството, които имат отношение към предмета на поръчката и към предложената методология за управление на качеството. Поради описаното следва да се сподели и изводът, че не става ясно каква е конкретната организация за управление на качеството, изградена от участника, което прави предложената от „ТехноЛогика“ ЕАД методика за управление на качеството, недаваща ясни и конкретни гаранции, че проектът ще бъде изпълнен с необходимото качество, съгласно изискванията от Техническо задание и в съответствие с предмета и спецификата на поръчката.

Констатираният от комисията неоправдан риск за качественото и срочно изпълнение на задачите по обществената поръчка от този участник се обосновава и от липсата на цялостно описание на организацията на дейностите по двете основни фази на проекта и възможността и необходимостта от тяхното еднократно или многократно изпълнение на всеки от етапите на изработване и въвеждане н в експлоатация на системата. Вписването в предложението на етапност при изпълнение на поръчката, изразяваща се в анализ на данните и изискванията, изготвяне на системен проект, разработване на софтуерното решение, тестване, внедряване и обучение, не дава яснота относно конкретното виждане на участника от необходимостта на всеки един от етапите на изпълнение на проекта да се осъществява действие или дейности, веднъж осъществени при изпълнението на предходен такъв, т.е. следва да се сподели и извода, че липсва изпълнение на заложеното от възложителя изискване за детайлност при описание на дейностите по изпълнение на поръчката.

При запознаването си с предложението на жалбоподателя, комисията е констатирала, че в същото липсва съобразяване на предложената разработка по Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ с възприетия вече модел на развитие на сектор „е-осигуряване“ на Архитектурата на НОИ.

При излагане на „Методика за изпълнение на Дейност 2 „Въвеждане на Архитектурата на НОИ по отношение на процесите, свързани с пенсиите, и реализиращи Електронното осигурително досие“ в т. 5.3 от предложението на жалбоподателя, не се отчитат заложените за изпълнение на Дейност 1 действия, методи и цели, а са изложени дейности по „Анализ и специфициране на изискванията“ и „Проектиране на системата“, които нямат връзка с разработените 4 архитектури по Дейност 1. При така установеното от фактическа следва да се приеме за обоснован извода на помощния орган и на КЗК, че по – скоро кандидата за изпълнител на обществената поръчка е предвидил паралелното изпълнение на двете дейности, като макар и да е декларирал наличието на връзка между тях, не е конкретизирал начина на съобразяване разработката с поставените изисквания за развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ. Липсата на несъответствие между предвидените за изпълнение процедури и разработки между двете основни според документацията дейности, е следвало да бъде надлежно, ясно и подробно мотивирана в представеното за оценяване от възложителя предложение. Липсата на конкретика в описания смисъл създава съмнения за пълното и правилно разбиране на предмета на поръчката от страна на дружеството-кандидат и за срочно и качествено изпълнение на поставените в заданието задачи.

Обоснована е констатацията, че жалбоподателят не е спазил изискването за посочване на периоди на предаване на отчетните резултати, което дало възможност за определяне на предложението му като несъответстващо на изискванията на възложителя, а от там и до необходимост от отстраняването му от участие в процедурата. Възложителя е поставил изискване към участниците за изготвяне на подробен План-график, в който да опишат дейностите и стъпките за тяхното изпълнение максимално детайлно, като покажат логическата връзка между тях. В графика участника е бил задължен да посочи периодите за предаване на всеки от документите/продуктите, изготвени в изпълнение на поръчката. При проверка на офертата на „ТехноЛогика“ ЕАД е установена липса на описание и дати за предаване на отчетните резултати от Дейност 1 и 2, съгласно Таблици 11 и 12 от Техническото задание. Липсва и описание и дати за предаване на междинните доклади, съгласно т. 9.6.2 „Междинни доклади“ от Техническото задание, описание и дата за предаване на окончателния доклад, съгласно т. 9.6.3 „Окончателен доклад“. Представения в детайлното техническо предложение участникът под формата на диаграма график на дейностите не дава яснота за връзка между стъпките по паралелното изпълнение на Дейности 1 и 2, за представяне на отчетни резултати и периодите за периодите за предаване на всеки от документите/продуктите, изготвени в процеса на изпълнение на поръчката.

Описаните по – горе нередности на офертата на касационния жалбоподател, са дали основание същата да бъде определена като неотговаряща на изискванията на възложителя за подробност, изчерпателност и предвид, а от там за отстраняването му от по нататъшно участие в състезателната процедура.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на КЗК за несъстоятелност на твърденията за несъответствие на офертата на дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка с поставените изисквания за професионален и специфичен опит на ключовите експерти от заявения минимален екип за изпълнение на обществената поръчка, посочени от „Стемо“ ООД.

Както по – горе беше отбелязано, според документацията за участие, участниците се класират по критерия икономически най-изгодна оферта, въз основа на показателите „Техническа оценка“ с относителна тежест 70% и „Финансова оценка“ с относителна тежест 30%. Техническата оценка се извършва въз основа на професионалната компетентност на всеки, включен в персонала за изпълнение на поръчката ключов експерт.Точките, които се зачитат по този показател се присъждат на база образование, общ професионален и специфичен стаж. Заложени са изисквания за образование и опит към 10 експерти, изпълнението на които ще бъдат установявани чрез представяне на примерно изброени документи, удостоверяващи образованието и професионалния опит (общ и специфичен).

При запознаване с изложената в Протокол №2 на помощният орган на възложителя информация е отразил подробно, заявените от участник данни и от тях се установява изпълнение на заложените от възложителя специфични изисквания по отношение на всеки от включените в екипа за изпълнение на поръчката специалисти на „Стемо“ ООД.

Както в протокола на помощната комисия, така и в решението на КЗК е налице конкретно и подробно описание на всеки един от представените документи, касаещи спазване на изискванията за образование, общ и специфичен професионален опит по отношение на всеки от посочените от това дружество специалисти, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за нужно да ги преповтаря изцяло. Както правилно е констатирано от КЗК, при работата си помощния орган на възложителя е взел предвид представените за участващите в екипа лица документи, имащи връзка с правилната преценка за допустимост на предложението, след което се е произнесла и по отношение на точките, с които следва да бъде оценен веки от специалистите. От участника са представени доказателства, установяващи изпълнение на поставените от възложителя изисквания по отношение на стаж и специфичен опис от страна на участниците в екипа. В условията по поръчката, документите, установяващи релевантните за производството данни са изброени примерно, а не изчерпателно, поради това следва да се сподели становището, че търсените от възложителя данни могат да бъдат доказани чрез представянето на трудови книжки с отбелязани в тях длъжности на всеки от участниците в екипа, декларации за изпълнение на специфични задачи по други проекти, установяващи специфичен опит, длъжностни характеристики. След като данните във всеки един от описаните документи са взаимосвързани и се допълват, липсва каквато и да е формална пречка за установяване на взаимовръзката между тях и извличането на база тяхната единност информация, установяваща изпълнението на поставените от възложителя условия.

Липсата на доказателства за надграждащи основните изисквания документи, е санкционирано чрез незачитането на предвидените за това надграждане точки. При запознаване с дадената обща техническа оценка на участника „Стемо“ ООД се установява, че именно поради наличието на реално и обективна преценка в тази насока, зачетените на дружеството, определено за изпълнител точки не са в максимално предвидения размер от 100.

Предвид описаното, следва да се приеме, че оспореното пред съда решение на КЗК е съобразено със събраните в хода на производството пред административния орган писмени доказателства, удостоверяващи изпълнението от страна на участника „Стемо“ ООД на заложените в документацията по обществената поръчка изисквания по отношение на включените в екипа за изпълнение на поръчката специалисти.

Правилно е прието за неоснователно и твърдението, че техническото предложението на „Стемо“ ООД е разгледано формално, без в протокола на комисията да е описана подробна и ясна обосновка на изводите за съответствие на предложението.

Помощният орган на възложителя е отразил дейността в нарочни протоколи, съобразно изискванията на ЗОП и ППЗОП. Изготвен е и доклад за дейността на комисията по смисъла на чл. 60 от ППЗОП. Както правилно е отбелязала КЗК, съдържанието на доклада е уредено в чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, като са посочени необходимите реквизити, които следва да съдържа. Част от изискуемото съдържание включва описание на действията свързани с разглеждането и оценяването на всяка от офертите, както и излагането на мотиви за отстраняване на кандидат или участник, съгласно чл. 60, ал. 1, т. 5 от ППЗОП. За всяко техническо предложение, комисията е изложила кратко описание на съдържанието, като за предложения които е приела за несъответстващи са изложени мотиви, съдържащи конкретни факти и формулирани на тяхна база релевантни за производството изводи. За допуснатите до оценка предложения е прието, че липси на документи или несъответствия с предварителните условия по отношение на тях не са установени. Съобразно трайната съдебна практика, липсата на подробно описание на мотивите, водещи до извод за липса на основания за отстраняване на участник в процедурата, респективно - за наличието на всички изискуеми документи и изпълнение на изискванията на възложителя не води до нарушаване на процесуалните правила, а от там и до определяне на приключващия производството акт като незаконосъобразен. Подробното описание на отговарящата на изискванията документация би довело единствено до преповтаряне по отношение на всеки допуснат участник, на изискванията заложени в документацията и по никакъв начин не би спомогнало до постигане на допълнителна яснота или мотивиране на положително по отношение на участника становище на комисията, респективно на възложителя.

Както по – горе беше описано, приложимите законови и подзаконови разпоредби изискват излагането на мотиви при констатиране на основания за отстраняване на кандидат или участник. Излагането на кратко описание в документите от работата на комисията и вписването в нарочния протокол на становище, че по отношение на определен кандидат не са открити несъответствия или липси, предложението на комисията правилно е определено като достатъчно мотивирано.

Предвид описаното, изводите на КЗК за правилност и законосъобразност на оспорената заповед за определяне на изпълнител на обществената поръчка и отстраняване на касационния жалбоподател от участие в същата са правилни и обосновани. Не са налице сочените в жалбата, станала повод за образуване на настоящото производство касационни основания по смисъла на чл. 209 т.3 от АПК, поради което същата следва да се остави без уважение, а оспореното пред съда решение следва да се остави в сила.

С оглед изхода по жалбата, а именно нейната неоснователност, без уважение следва да остане отправената от „ТехноЛогика“ ЕАД претенция за възлагане на сторените по производството разноски.

От своя страна искането на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи. В тази връзка на основание чл. 217, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл.143 от АПК на жалбоподателя „ТехноЛогика“ ЕАД следва да бъде възложено да заплати на възложителя, разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 216 от ЗОП вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

ОСТАВЯ В СИЛА № 936 от 07.10.2021г. по преписка № КЗК-602 по описа на Комисия за защита на конкуренцията за 2021г.

ОСЪЖДА „ТехноЛогика“ ЕАД с ЕИК [номер] да заплати на Национален осигурителен институт сумата в размер на 200 /двеста / лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.