Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) - София, чрез упълномощения главен юрисконсулт Р. Радев, срещу Решение № 466 от 20.05.2021 г., постановено по адм. д. № 941 по описа на Административен съд София - област (АССО) за 2020 г. С обжалваното съдебно решение ОД на МВР – София е осъдена, на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), да заплати на „Корект сървиз груп“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК] сумата от 807,30 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи, съставляващи размера на възнаграждението на възложен от „Лили Дрогерие“ ЕООД превоз на товар по маршрута София – Варна – Добрич, който е следвало да бъде извършен от „Корект сървиз груп“ ЕООД на 21.06.2018 г., които са настъпили в резултат от незаконосъобразни действия на служители на ОД на МВР – Районно управление (РУ) Пирдоп, извършени в хода на административнонаказателно производство, приключило със съставяне на Наказателно постановление (НП) № 0347000634 от 25.06.2018 г., отменено изцяло с решение, постановено по адм. д. № 182 по описа на Районен съд – Пирдоп (РС – Пирдоп) за 2018 г. и решение по кнахд № 753 по описа на АССО за 2019 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 08.09.2020 г. до окончателното погасяване. Наред с това, ОД на МВР – София е осъдена да заплати на настоящия ответник по касация сумата от 525,00 лв. – разноски по делото, на основание чл. 10, ал. 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

В касационната жалба се твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно поради наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се становище, че неправилно съставът на АССО е приел за установено, че на ответника по касация било възложено извършването на превоз; неправилно кредитирал показанията на свидетеля Герджиков; неправилно приел, че приетите по делото писмени доказателства и свидетелските показания са логични и непротиворечиви; неправилно кредитирал рамковия договор за превоз; неправилно и без да има искане за това приел, че действията на служителите на касационния жалбоподател са незаконосъобразни; неправилно приел, че е настъпила имуществена вреда, а по отношение на определения размер на обезщетението се твърди, че съдът не формирал мотиви; неправилно кредитирал частните документи, на които се позовало ищцовото дружество в първоинстанционното производство. Съдът не съобразил, че „Корект сървиз груп“ ЕООД не е адресат на отменения акт и без основание не уважил направеното в тази връзка възражение. В допълнение се твърди, че без да е сезиран с исковата молба в този смисъл, съдът приел за незаконосъобразни действията на служителите на ОД на МВР – София, въпреки че съдът бил сезиран с искане за присъждане на обезщетение за претърпените имуществени вреди като последица на отменено НП. По така изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното решение и отхвърляне изцяло на предявените искове срещу ОД на МВР - София. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното производство.

В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име поддържа касационната жалба, а по същество моли да бъде уважена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника по касация.

Ответникът – „Корект сървиз груп“ ЕООД не представя писмен отговор на касационната жалба, но я оспорва, чрез упълномощен адвокат, в съдебното заседание пред настоящия съд. Претендира разноски, за които представя списък и доказателства за извършването им.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното съдебно решение, въз основа на установеното по делото от фактическа страна при съобразяване на писмените доказателства и показанията на разпитания в първоинстанционното производство свидетел, съставът на АССО е направил извод за допустимост и основателност на предявения иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди (пропуснати ползи) и на този за присъждане на законната лихва върху него, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата на обезщетението. Посочил, че незаконосъобразността на действията, извършени от служителите на РУ – Пирдоп при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и впоследствие на НП, произтичала от факта на отмяната на НП. По тази причина съдът направил извод, че дори при проверката и съставянето на АУАН служителите да са спазили процесуалния ред, действията им се явяват незаконосъобразни с оглед крайния извод за отмяната на НП. Направил извод, че в случая настъпването на вредата е установено и доказано по делото и тя е пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните действия на служителите на ответника. Съдът приел, че тези действия са незаконосъобразни с оглед незаконосъобразността на крайния акт, с който е завършило административнонаказателното производство и те са довели до настъпването на вредата. Като подробно се обосновал защо приема, че са налице останалите предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът уважил иска за обезщетение в пълен размер, ведно с присъждане на лихвата, както е поискана. Отхвърлил възражението на ОД на МВР – София, основано на това, че „Корект сървиз груп“ ЕООД не е адресат на отмененото НП. Предвид изхода на спора и при съобразяване на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, присъдил и разноските за производството.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

При установената по делото фактическа обстановка, която настоящият състав възприема за обоснована на приобщените по делото доказателства (писмени и гласни), първоинстанционният съд е достигнал до правни изводи, които са в съответствие с материалния закон и напълно се споделят от настоящия състав. По тези причини и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК с настоящото решение се прави препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Неоснователно се възразява от касационния жалбоподател, че съдът неправилно кредитирал представените от настоящия ответник по касация писмени доказателства. Касае се за частни документи, както правилно е съобразил това, както касационният жалбоподател, така и първоинстанционният съд, които са обсъдени ведно с казаното от свидетеля и във връзка едни с други. В резултат на това съдът е направил фактически установявания, които са обосновани на тези доказателства и не се опровергават от други доказателства, които да са останали несъобразени и необсъдени в решението. Въведените в касационната жалба оплаквания, че неправилно съставът на АССО е приел за установено, че на ответника по касация било възложено извършването на превоз; неправилно приел, че приетите по делото писмени доказателства и свидетелските показания са логични и непротиворечиви; неправилно кредитирал рамковия договор за превоз; неправилно приел, че е настъпила имуществена вреда, са декларативни, поради което друг обоснован отговор, освен изложеното по – горе не може да бъде даден.

Неоснователни са и оплакванията на ОД на МВР – София, че съдът не изложил мотиви относно присъдения размер на обезщетението. Тъкмо обратно, такива съображения се съдържат в обжалваното решение. Те са и достатъчно ясни, за да дадат възможност на настоящия състав да извърши проверка относно правилността им и да ги възприеме изцяло.

Неоправдани са и доводите, свързани с това, че съдът присъдил обезщетението за претърпени имуществени вреди като последица на незаконосъобразни действия на служители на ОД на МВР – София, които обявил за незаконосъобразни. На първо място, такъв диспозитив обжалваното съдебно решение не съдържа, а изводът, че действията във връзка с които е присъдено обезщетението са незаконосъобразни, следва именно от отмяната на НП, което е безспорно установен факт, както правилно е приел и съставът на АССО.

Неоснователни са и касационните оплаквания, че съдът приел наличието на причинно – следствената връзка за установена и доказана, въпреки че настоящият ответник по касация не е адресат на НП. Такова възражение е направено още в хода на първоинстанционното производство и първоинстанционният съд му е дал обоснован отговор, който се споделя от настоящия състав и няма да бъде преповтарян.

Предвид изложеното и поради липсата на релевираните касационни основания, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.

При съобразяване изхода на спора в касационното производство, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение не следва да се уважава. Въпреки резултата от касационното оспорване не следва да се уважава и искането на ответника по касация за присъждане на сторените в касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като към представения списък на разноските не е приложен описания в него договор за правна защита и съдействие, от който да се установи договарянето и плащането на претендираната сума на адвоката.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 466 от 20.05.2021 г., постановено по адм. д. № 941 по описа на Административен съд София - област за 2020 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Корект сървиз груп“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК] за присъждане на разноски за касационното производство - сума в размер на 600,00 (шестстотин) лв. за платено адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.