Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на "Табинвест" ЕООД, подадена срещу определение № 438 от 11.03.2022 г., постановено по адм. дело № 116/2022 г. на Административен съд - Благоевград (АС), с което на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество против Уведомително писмо с изх. № 01-012-2600/571#3 от 19.01.2022 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", а производството по делото е прекратено. Иска се отмяна на съдебния акт като неправилен, със законните последици.
Ответникът оспорва частната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Настоящата инстанция счита, че оспорването е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно.
Правилно АС е приел, че процесното писмо, с оглед на неговото съдържание, не може да се определи като властническо-разпоредително волеизявление, с което пряко се предизвиква промяна в правната сфера на неговия адресат, а е само част от производството по издаване на административния акт. То има за цел да уведоми заявителя за резултатите от извършения допълнителен анализ по подаденото заявление и извършената проверка на място в стопанството му, по повод на подадени възражения срещу констатациите на експерта, извършил тази проверка, обективирани в изготвения контролен лист, като на кандидата с предходно издадено писмо е дадена възможност след като се запознае с резултатите от техническата проверка да отправи забележки и възражения писмено пред ДФ "Земеделие", Дирекция "Технически инспекторат", отдел "Контролни проверки", в отговор на които е издадено обжалваното по делото Уведомително писмо. Целеният правен ефект на този подготвителен акт е уведомяване на заинтересованото лице за установените при проверката факти и обстоятелства, и информирането му, че повторна проверка на място не се налага поради това, че наличната информация е достатъчна. Тези факти и обстоятелства действително са от значение за определяне размера на субсидията, но на по-късен етап, като писмото самостоятелно не представлява окончателно решаване на този въпрос от страна на компетентния орган. Следователно то не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, т. 1 и т. 5 от АПК, както е счел административният съд.
Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на постановеното определение от АС и то следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателят следва да се осъди да заплати на ДФ "Земеделие" сумата 100 лева.
Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 438 от 11.03.2022 г., постановено по адм. дело № 116/2022 г. на Административен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА "Табинвест" ЕООД да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата 100 (сто) лева разноски.
Определението е окончателно.