Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба, подадена от "Бороспорт" АД, [ЕИК], представлявано от изпълнителните директори В. Константинова и Г. Кочов, срещу Заповед № РД 48-88 от 07.11.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е изменена цитираната предходна негова заповед, в частта по т. V, като е наредено обединяването на площите на дивечовъден участък "Варника" и на държавностопански район "Боровец", находящи се в района на дейност на ТП "ДГС Самоков", като е обособен нов дивечовъден участък с име "Боровец" и посочени в заповедта граници, подробно описани.

При извършената служебна проверка, Върховният административен съд, Пето отделение установи, че подадената жалба не му е родово подсъдна, предвид следните съображения:

Родовата подсъдност разпределя първоинстанционните дела между административните съдилища и Върховния административен съд, съобразно предмета на делото, законово е регламентирана и не може да бъде дерогирана. За нея съдът следи служебно в качеството й на абсолютна процесуална предпоставка за образуване на производството.

В чл. 132, ал. 2, т. 1-4 и т. 8 от АПК са изброени актовете, чието оспорване подлежи на разглеждане от Върховния административен съд като първа инстанция. Съгласно чл. 132, ал. 2, т. 2, предложение първо от АПК (ред. ДВ, бр. 77 от 2018 г. в сила от 01.01.2019 г.), на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление, а съгласно предложение второ на същия текст, в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях актове се оспорват пред съответния административен съд.

Оспорената заповед на министъра на земеделието, храните и горите е издадена на основание чл. 7, ал. 6 и 7 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), като съгласно чл. 7, ал. 8 от ЗЛОД (нова, създадена с § 144 от ПЗР ЗИД на АПК, ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), заповедите на министъра на земеделието, храните и горите по чл. 7, ал. 6 и ал. 7 от ЗЛОД подлежат на обжалване пред Административен съд - София-област по реда на АПК. На основание на цитираната специална разпоредба, във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2, предл. второ от АПК, делото е със законово определена родова и местна компетентност и е подсъдно на Административен съд - София-област, който е компетентен да разгледа спора.

По тези съображения производството по административно дело № 4307/2022 г. по описа на Върховния административен съд следва да се прекрати и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК делото следва да се изпрати на надлежния съд - Административен съд - София-област, който да се произнесе по редовността, допустимостта на жалбата, съответно по валидността/унищожаемостта на оспорения административен акт.

Ето защо и на основание чл. 135, ал. 2, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 4307/2022 г. на Върховния административен съд, Пето отделение.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд – София-област, родово и местно компетентен да се произнесе по оспорването.

Определението не подлежи на обжалване.