В съдебно заседание на 01.11.2022 г. съдът даде възможност на жалбоподателите "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД да изразят становище досежно искането за засекретяване на представените доказателства с молба от 31.10.2022 г. Тези доказателства се отнасят до посочените в молбата от 31.10.2022 г. в раздел III "Доказателствени искания" справки на НЗОК за дължимите суми от "АбВи" ЕООД по Механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2021 г. (Механизма) за лекарствените продукти, заплащани напълно или частично от бюджета на НЗОК, като упълномощен представител на притежателя на разрешение за употреба за отделните тримесечия на 2021 г. по т. 1 - 5. Според жалбоподателите тези справки съдържат поверителна информация и затова е направено искане същите да се съхраняват в отделна папка извън делото и достъп до тях да има само съда. По това искане съдът счита, че то е основателно и на основание чл. 12 от Закона за зщита на търговската тайна следва да се ограничи достъпът до тези доказателства, като същите се отделят в отделна папка, която да се съхранява в касата на Върховния административен съд. Ще следва да се задължат жалбоподателите да представят копия от тези доказателства със заличени данни относно поверителният характер, съдържащ се в тях.

В молбата от 31.10.2022 г. "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Г. Петкова се иска съдът да допусне съдебно - икономическа експертиза със следните задачи:

1. Какво представлява "превишението", подлежащо на разпределяне между притежателите на разрешения за употреба, съобразно Механизма и как се определя то?. Как това понятие се съотнася към преразхода по съответните разходни статии на бюджета на НЗОК, отговарящи на трите основни групи А,Б и В съгласно Механизма"?

2. По какъв критерий се разпределя "превишението" между притежателите на разрешения за употреба във всяка основна група съобразно Механизма? Как този критерий се съотнася към нетния ръст на разходите за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба, след задължителни и доброволни отстъпки в полза на НЗОК, по отношение на които се прилага Механизмът? Как се отразяват в "превишението" разходите за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба, по отношение на които не се прилага Механизмът?

3. Какво представлява коефициентът на разпределение на "превишението" във всяка основна група съобразно Механизмът? Как се определя този коефициент? Какъв е бил този коефициент за всяка основна група А, Б и В за всяко тримесечие на 2021 г.? Възможно ли е съобразно Механизма този коефициент да е по - голям от 1 (100%) и в какви случаи?

4. По отношение на притежателя на разрешение за употреба "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия за всяко тримесечие за 2021 г.

a). Какъв е нетният ръст или спад на разходите на НЗОК за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба по основни групи А, Б и В, след задължителни и доброволни отстъпки, изчислен в два варианта: i - съгласно Механизма и Методиката на прилагането му ( т.е. при невъзможност за прихващане на ръст със спад между продукти на един и същ притежател на разрешение за употреба, попадащи в подгрупи "самостоятелни" и "сборни" в рамките на една и съща основна група и ii - При прихващане на ръст със спад между продукти, попадащи в подгрупи "самостоятелни" и "сборни" в рамките на една и съща основна група.

b). Какъв е нетният ръст или спад на разходите на НЗОК за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба общо (т.е. не по основни групи) след задължителни и доброволни отстъпки в полза на НЗОК на ниво притежатели на разрешения за употреба при съответно прилагане на двата варианта на изчисление по т. i и ii от подточка "а" по - горе.

c). Какви са определените за дължими от НЗОК суми от притежателите на разрешения за употреба по основни групи и общо, Как тези суми се отнасят към нетния ръст или спад на разходите на НЗОК за заплащане на лекарствени продукти на притежателите на разрешения за употреба, изчислени в отговор на задачи 4.а във варианти i и ii (т.е. по основни групи А, Б и В, с и без прихващане на ръст и спад между самостоятелни и сборни продукти на притежателите на разрешения за употреба в съответната основна група) и съответно 4.b във варианти i и ii (т.е. общо за притежателите на разрешения за употреба, с и без прихващане на ръст и спад между самостоятелни и сборни продукти на притежателите на разрешения за употреба).

5. За всяко тримесечие на 2021 г. за какъв процент от нетните (след задължителни и доброволни отстъпки в полза на НЗОК) разходи на НЗОК за заплащане на лекарствени продукти отговарят лекарствените продукти, попадащи в подгрупи "самостоятелни" на основаните групи , Б и В и какъв процент от общото "превишение е разпределено към тях съгласно Механизма за същия период?

6. За всяко тримесечие на 2021 г. какъв е средният процент на дължимата сума за заплащане на НЗОК съобразно Механизма заедно с предоставените задължителни и доброволни отстъпки, отнесена към брутните разходи на НЗОК за заплащане на лекарствения продукт по отношение на:

а. Лекарствените продукти с "ново непатентно наименование) (2021 г. е първа година от включване в Позитивния лекарствен списък и започване на тяхното реимбурсиране);

в. Самостоятелни лекарствени продукти;

c. Сборни лекарствени продукти.

В същата молба посочените по - горе от жалбоподателите се иска и назначаването на съдебно - фармакологична експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Какво определя включването на лекарствени продукти в подгрупите "самостоятелни" и "сборни" в основните групи А, Б и В съгласно Механизма?

2. Какви лекарствени продукти попадат във всяка от двете подгрупи от гледна точка на жизнения цикъл на продукта, валидността и изтичането на патентната закрила?

3. Какви са отличителните характеристики на лекарствените продукти с "ново непатентно наименование"?

Подробно в молбата са изтъкнати причините, поради които се иска назначаването на двете експертизи и те се свързват с последиците от прилагането на Механизма и засягането на иновативните фармацевтични компании, защото именно те предлагат нови лекарствени продукти, които в началната фаза на своя живот генерират ръст. Конкретно за искането за назначаване на съдебно - фармакологична експертиза жалбоподателите сочат в молбата си, че целта е да се разяснят на съда използваните в Механизма понятия, които имат специфично значение, за да може да се изясни действителния смисъл и значение на разделянето на лекарствените продукти в групи съгласно Механизма, както и да подпомогнат съда при извеждане на правните и фактическите си заключения относно спорния предмет.

Предвид направеното искане "Алвоген Фарма Трейдинг Юръп" ЕООД и "Зентива Фарма България" ЕООД в представено писмено становище от 14.11.2022 г. изразяват несъгласие с ограничаване достъпа на представените от "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД с молбата от 31.10.2022 г. справки от НЗОК и "Алвоген Фарма Трейдинг Юръп" ЕООД и "Зентива Фарма България" ЕООД възразяват срещу тяхното отделяне като поверителни и ограничаване на достъпа до тях, тъй като те съдържат резултативни стойности, които са изчислени въз основа на брутните разходи на НЗОК за съответните лекарствени продукти, включени в справките. В тази връзка отново се напомня в становището от 14.11.2022 г., че такива справки са представени и от тях по присъединеното адм. дело № 2323/2021 г. на Административен съд, София - град и тези справки са достъпни до другите двама жалбоподатели по делото.

Относно поисканите експертизи - икономическа и фармакологична експертизи "Алвоген Фарма Трейдинг Юръп" ЕООД и "Зентива Фарма България" ЕООД не възразяват за тяхното допускане и в допълнение молят за включване на още две задачи: 1. По какъв начин са формирани брутните разходи на НЗОК за лекарствените продукти, включени в справките на НЗОК за дължимите суми от всеки от жалбоподателите за всяка тримесечие на 2021 г.? В частност какви са действителните цени на лекарствените продукти, включени в тези справки, които формират брутните разходи на НЗОК и дали във всеки случай действителните цени са равни на пределните цени, посочени за тези продукти в Позитивния лекарствен списък; 2. Каква част (като процент и конкретни суми) от дължимите суми за директно възстановяване/плащане към НЗОК, определени чрез справките на НЗОК за всеки от жалбоподателите за всяко тримесечие на 2021 г., съставляват ДДС и надбавки за търговец на едро и надбавки за търговец на дребно? и 3. Задачите, посочени в т. 4, 5 и 6 от раздел III.2 от молбата - становище на "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД да бъдат изпълнени и по отношение на "Алвоген Фарма Трейдинг Юръп" ЕООД и "Зентива Фарма България" ЕООД въз основа на договорите между всеки от тях и НЗОК за 2021 г. и издадените от НЗОК справки във връзка с тези договори. По отношение на съдебно - фармакологичната експертиза в писменото становище от 14.11.2022 г. посочените жалбоподатели не възразяват за назначаването й като допустима и относима, като оставят на съда да прецени доколко е необходима.

С депозирана по делото молба от 14.11.2022 г. Надзорният съвет на НЗОК чрез пълномощниците юриск. Д. Горова и юриск. Д. Колева по искането за допускане на съдебно - икономическа експертиза считат същото за неоснователно, тъй като поставените въпроси вече са били предмет на съдебно - счетоводната експертиза (има се предвид експертизата по присъединеното адм. дело № 2323/2021 г. на АССГ). НЗОК твърди, че искането за съдебно - икономическа експертиза в молбата от 14.11.2022 г. е неоснователно и с оглед обстоятелството, че въпросите са свързани с определяне превишението на сумите, заплащани от НЗОК, което не би могло да изясни фактическата обстановка по делото, както и, че експертизата би била допустима, ако предметът на делото беше обжалване на действията на органа по изпълнението, разглеждан по реда на АПК, а настоящето съдебно производство няма за цел да провери изпълнението на оспорения акт. Твърди се също така от Надзорния съвет на НЗОК в посочената молба, че поставените задачи за експертизата се отнасят до прилагането на Механизма и в тази връзка е издадената Методика за прилагане на Механизма за 2021 г., която детайлно описва начина на прилагане на същия.

По отношение искането за допускане на съдебно - фармакологична експертиза в молбата от 14.11.2022 г. Надзорният съвет на НЗОК счита, че и то е неоснователно, тъй като посочената от "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД цел не може да бъде постигната чрез експертиза, тъй като за посочените жалбоподатели е налице неяснота на конкретни понятия, използвани в Механизма за 2021 г., за което може да се използва друг правен способ, а именно тълкуване на обжалвания нормативен акт от органа, който го е издал.

С молба от 15.11.2022 г. от "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД отново е потвърдено искането за ограничаване достъпът до представените с молбата от 31.10.2022 г. доказателства поради съдържащата се в тях поверителна информация.

Настоящият съдебен състав на ВАС, Първо отделение счита, че следва да се уважи искането на "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД, като относно представените с молбата от 31.10.2022 г. справки от НЗОК за дължимите суми от "АВи" ЕООД по Механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2021 г. (Механизма) за лекарствените продукти, заплащани напълно или частично от бюджета на НЗОК, като упълномощен представител на притежателя на разрешение за употреба за отделните тримесечия на 2021 г. по т. 1 - 5 съдържат поверителна информация относно посочените в тях суми и затова следва на основание чл. 12, ал. 3, т.1 от Закона за защита на търговската тайна същите да се съхраняват в отделна папка извън делото и само съдът да има достъп, като тази папка бъде пазена в касата на ВАС. Ще следва да се задължат посочените жалбоподатели да представят копия от тези доказателства със заличени данни относно поверителната част на доказателствата с преписи за останалите страни по делото, като определя за това 7 - дневен срок от съобщението.

Относно искането на "АбВи Германия ГмбХ & Ко КГ" - Германия и "АбВи" ЕООД за назначаване на съдебно - икономическа експертиза с посочените по - горе задачи, формулирани от тях, съдът счита искането за неоснователно. Предмет на делото е оспорване на подзаконов нормативен акт, като изрично в жалбата са посочени допуснатите при издаването му нарушения на Конституцията на Република България - чл. 19 и чл. 60 от нея, както и в противоречие с чл.1 от Протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Освен това в жалбата се съдържа възражение, че Механизмът е издаден при неспазване на реда на приемане като подзаконов акт - чл. 26 ЗНА и чл. 77 АПК. С поставените задачи за съдебно - икономическата експертиза се иска установяване на начина на приложение на Механизма в случаите на превишение на разходите на НЗОК и разпределянето му между притежателите на разрешения за употреба по отделните групи лекарствени продукти. В тази връзка основателно е посочено в писменото становище на Надзорния съвет на НЗОК от 14.11.2022 г., че искането за експертиза касае действия по изпълнението на Механизма, което не е предмет на настоящето дело. След като изпълнението на Механизма не е предмет на правния спор по образуваното пред настоящия тричленен състав на ВАС, Първо отделение, то и поставените задачи за експертизата са неотносими. Наред с това в съдебното заседание на 01.11.2022 г. съдът задължи вещото лице по допусната от АССГ по адм. дело № 2323/2021 г. съдебно - икономическа експертиза да се яви в следващото съдебно заседание за разпит и тогава страните ще могат да поставят въпроси на експерта. Освен това за прилагане на Механизма е изработена и изготвена съответната Методика, поради което с допускане на експертиза по поставените с молбата от 31.10.2022 г. задачи не би спомогнало за разрешаване на правния спор, с който ВАС, Първо отделение е сезиран.

Относно искането за допускане и на съдебно - фармакологична експертиза съдът намира, че и то е неоснователно, тъй като изясняването на отделни понятия няма да способства за изясняване на делото с оглед предмета на оспорване на посочения Механизъм като подзаконов нормативен акт. Освен това Механизмът се прилага за лекарствени продукти по Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т.1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, поради което преценката на съда ще бъде само относно посочените в жалбите основания по оспорване на подзаконовия нормативен акт, но не и по неговото изпълнение и конкретизиране на отделните лекарствени продукти и техните наименования.

Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение