Производство по чл.229 ал.1, т.1 и сл. от АПК.
Образувано е по частни жалби на „В. трейд къмпани“ЕООД и „Багаин инвест“ЕООД и двете дружества със седалище в гр.Плевен, чрез адв. Хицовски срещу протоколно Определение №2555 от 14.12.2022 г. по адм. д. №705/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен, с което са оставени без разглеждане жалбите на двете ЕООД-та срещу Заповед № РД-12-81/24.02.2020 г. на Зам. Кмет на Община – Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП – ПЗ за поземлен имот 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр.Плевен и е било прекратено производството по делото. Оспорват акта и в частта за присъдените разноски.
Съдът е приел, че жалбата е подадена от лица без правен интерес да оспорят процесната заповед съобразно правилото на чл.131 ал.2 ЗУТ.
В частните жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото на първата съдебна инстанция за разрешаване спора по същество. Твърди се, че за търговски дружества е налице изискуемия се по ЗУТ правен интерес да оспорят заповедта, тъй като са налице намалени отстояния от дъното и от страничната регулационна линии на собствените на същите съседни имоти и предвиденото с одобрения ПУП изменение на застрояването в собствения на „Билд Р 16“ЕООД поземлен имот.
Молят за допускане на съдебно-техническа експертиза пред тази инстанция и настояват за спиране на съдебното производство във връзка със сочено престъпно обстоятелство, като искат съдът служебно да сезира компетентната прокуратура.
Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК са депозирани от ответния Заместник Кмет на Община – Плевен чрез юриск. Иванчева, с които той оспорва двете частни жалби и счита атакуваният съдебен акт за законосъобразен. Претендира разноски.
За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното.
Частните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 230 от АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество са и основателни.
С атакуваното определение в производство, развило се само между двете дружества и ответника, като издател на Заповед № РД-12-81/24.02.2020 г., е проверена легитимацията на първите да претендират по същество проверка законосъобразността на акта, с оглед специалните ограничения на чл.131 ал.2 ЗУТ за лицата, чиито имоти се считат за непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, който е одобрен с цитираната заповед на Зам. Кмет на Община – Плевен.
За да извърши тази проверка съдът е допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза, като в о.с.з. на 19.10.2022г. и 14.12.2022г. е приел основно и допълнителни заключения, които, заедно с представените писмени доказателства, го мотивирали в крайна сметка да приеме, че двете дружества не се считат заинтересовани лица да оспорват допуснатото изменение на ПУП за УПИ II-4421.
Този решаващ извод на първоинстанционния съд се явява необоснован на база на събраните към този момент доказателства.
Настоящият касационен състав констатира, че по делото са останали неизяснени съществени въпроси, касаещи височината, етажността и дълбочината на предвиденото застрояване, а от там и за точното приложение на новелата на чл. 31 ал. 5 ЗУТ и спазване изискванията на чл. 32 ал. 2 ЗУТ, въпреки повдигнатите възражения в този смисъл от частните жалбоподатели.
В тази връзка се констатира, че по делото липсват доказателства за действащия преди допуснатото изменение ПУП – ПЗ за процесната територия. Така в графичната част към заповедта се констатира, че в УПИ IV-4422 е отразено едноетажно застрояване, което противоречи на приложените по делото доказателства на л. 58 и л. 59, за които може да се предполага, че са действащите планове за застрояване (като назначеното по делото вещото лице не е отговорило или установило нищо в тази насока).
От данните по делото се установява и липса на котиране на разстоянието между новопредвиденото застрояване и страничната регулационна граница с УПИ XII-4433, каквото е дадено единствено спрямо УПИ I-4434, което е налагало и допълнителна задача за графичното му измерване.
Всичко това пречи на възможността да се установи има ли намалени отстояния спрямо имотите на частните жалбоподатели, релевантни за преценката по чл.131 ЗУТ.
Очевидно спорен и неизяснен е и въпросът каква е предвидената етажност на процесното застрояване, за което спомагат и обстоятелствата на представени различни варианти на графичната част на оспорения акт (с твърдения в частната жалба и за наличие на престъпно обстоятелство), което налага да се изиска за констатации в съдебно заседание подписания от Зам. Кмета оригинал от графичната част на акта (отделно от това в обжалваната заповед пише „…до ограничителните и задължителните линии на застрояване …в графичната застроителна съставка на плана“, но именно от последната е видно, че дадените линии на застрояване в графиката са задължителни, а не ограничителни /не са в пунктир, а плътни/ по смисъла на чл. 48 ал. 2, б. “е“ от Наредба № 8 от 14.06.2001г. ).
С оглед на това ответникът е следвало да представи заверени копия от текстовата и графична /цветно копие/ части на действащия преди изменението ПУП-ПЗ в обхвата на УПИ II-4421, УПИ IV-4422 и УПИ XII-4433.
След събиране на посочените доказателства следва да бъдат поставени и допълнителни задачи към вещото лице, което да отговори и на следните въпроси: след като се запознае с действащите за процесните имоти ПУП части регулация и застрояване и оригинала на графичната част към процесната заповед да посочи каква е устройствената зона и предвидено застрояване за процесните имоти, преди и след изменението с оспорената Заповед (в заповедта е посочено, че за УПИ II-4421 се запазвал режим на устройство за жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина, но дали това е действително така е неясно, вкл. с оглед доказателствата на л. 58-59 от делото) и съответстват ли същите на предвижданията на ОУП.
Дали одобреният проект за ПУП е изготвен върху актуалната кадастрална карта(КК), приета за гр. Плевен още през 2008г. или не, респ. съвпадат ли дадените в него имотни и регулационни граници спрямо границите на имотите по действащата КК.
Каква е височината, етажността и дълбочина на новопредвиденото застрояване в УПИ II-4421. Спазени ли са изискванията за отстояние и по-конкретно тези на чл. 31 ал. 5 ЗУТ по отношение на УПИ XII-4433 /което отстояние се измери графично от в.л. предвид липсата на котировка в графичната част на плана/, и тези на чл. 32 ал. 2 ЗУТ спрямо предвиденото с действащия ПУП – ПЗ основно застрояване в УПИ IV-4422.
Вещото лице следва да онагледи изводите си със съответни скици.
Консеквентно това обосновава и извода за неправилност на обжалваното протоколно определение, поради същото следва да се отмени изцяло, а делото се върне на първостепенния съд – за продължаване на дължимите съдопроизводствени действия, съобразно изложените по-горе мотиви.
Що се отнася до направените искания в частните жалби за допускане на съдебно-техническа експертиза в касационното производство, то с оглед изложеното по-горе това следва да стори административният съд.
По въпроса с искането за сезиране на съответната прокуратура, то право на страна е тя, собствено да я сезира, когато намери това за необходимо, но преди всичко следва да се установи в тази връзка какво е действителното съдържание на оригинала на документа, за който се сочи да е налице подправяне(с твърдения за наличие на престъпно обстоятелство), по който въпрос касационният състав е дал указания по-горе.
По разноските.
Съгласно новелата на чл.226 ал.3 във вр. с чл.236 АПК първоинстанционният съд следва да произнесе и по претенциите на страните за разноските за водене на настоящото дело във Върховния административен съд.
По тези съображения и на основание чл.235 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ протоколно Определение №2555 от 14.12.2022 г. по адм. д. №705/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен, с което са оставени без разглеждане жалбите на „В. трейд къмпани“ЕООД и „Багаин инвест“ЕООД и двете дружества със седалище в гр. Плевен, чрез адв. Хицовски срещу Заповед № РД-12-81/24.02.2020 г. на Зам. Кмет на Община – Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП – ПЗ за поземлен имот 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр. Плевен и е било прекратено производството по делото, както и в частта за разноските.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд – за продължавана на дължимите процесуални действия, съобразно мотивите на това определение.
Определението е окончателно.