Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на „Кронос Комерс“ ЕООД срещу Определение №34 от 17.11.2022 г. на Административен съд (АС) - Сливен по к.а.н.д. № 247/2022 г., с което е оставена без разглеждане касационната жалба подадена от адвокат К. Кирчев, като пълномощник на Н. Атанасова срещу Решение № 376/29.09.2022 г. по а.н.д. № 20222230200872/2022 г. на Районен съд (РС) - Сливен и е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно. Не споделя доводите на АС – Сливен, че Н. Атанасова, в лично качество, не е била страна в първоинстанционното производство и няма право на касационна жалба. Сочи че Атанасова е страна в административното производство, видно от наказателното постановление, с което тя е санкционирана с имуществена санкция в размер на 3 000,00 лв. Наред с това РС – Сливен е посочил в решението си, че дружеството се представлява от Н. Атанасова. В този смисъл тя е участвала по делото и обжалва решението като неблагоприятно за нея. Предвид изложеното прави искане определението да бъде отменено.
Частната жалба е процесуално недопустима по следните съображения:
Производството пред АС – Сливен е образувано по касационна жалба подадена от Н. Атанасова, пълномощник на управителя на „Кронос Комерс“ ЕООД, чрез адвокат К. Кирчев – пълномощник срещу Решение № 376/29.09.2022 г. по а.н.д. № 20222230200872/2022 г. на РС – Сливен.
С разпореждане от 04.11.2022 г. на съдията - докладчик по к.а.н.д. №247/2022 г. касационната жалба е оставена без движение на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 във вр. с чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК, като е указано касационния жалбоподателя, че следва да посочи от името на кого е подадена касационната жалба – от името на Н. Атанасова, от името на управителя на „Кронос Комерс“ ЕООД или от името на „Кронос Комерс“ ЕООД.
В отговор е представена молба от 14.11.2022 г. от адвокат К. Кирчев, в което е посочено, че жалбата е подадена от името на Н. Атанасова.
При така установеното съдът е приел, че подадената касационна жалба е недопустима, тъй като Н. Атанасова, в лично качество, не е била страна в производството пред РС – Сливен. Страни в посоченото производство са били „Кронос Комерс“ ЕООД и Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Бургас. Счел е, че касационният жалбоподател не попада в лицата посочени в чл. 210, ал. 2 АПК, тъй като обжалваното решение не рефлектира в правната му сфера.
Предвид посоченото, с обжалваното в настоящето производство определение, е оставил без разглеждане касационната жалба подадена от адвокат К. Кирчев, като пълномощник на Н. Атанасова срещу Решение № 376/29.09.2022 г. по а.н.д. № 20222230200872/2022 г. на РС - Сливен и е прекратил производството по делото.
Срещу определението е подадена частна жалба от адвокат К. Кирчев, пълномощник на Н. Атанасова, като представител на „Кронос Комерс“ ЕООД.
С разпореждане от 30.11.202 г. на съдията - докладчик по к.а.н.д. №247/2022 г. частната жалба срещу Определение №34 от 17.11.2022 г. е оставена без движение на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 във вр. с чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК и е указано на частния жалбоподател в 7 - дневен срок от получаване на съобщението да посочи от чие име е подадена частната жалба: от името на Н. Атанасова или от името на „Кронос Комерс“ ЕООД.
С молба от 07.12.2022 г. е уточнено, че частната жалба е подадена от името на „Кронос Комерс“ ЕООД, с пълномощник Н. Атанасова, чрез процесуален представител адвокат К. Кирчев.
В последствие, в изпълнение на дадени указания с разпореждане от 17.01.2013 г. на съдията докладчик по к.а.н.д. №247/2022 г., е представено пълномощно от 27.01.2023 г. от управителя на „Кронос Комерс“ ЕООД за адвокат К. Кирчев и са потвърдени извършените до момента от него процесуални действия.
В съответствие с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказанията (ЗАНН), решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Обжалваното определение е постановено на основание чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 215, т. 1 АПК. В случая, на основание чл. 213а във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК, на частния жалбоподател изрично са дадени указания да уточни от чие име е подадена частната жалба.
Съгласно чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 236 АПК, право да обжалват определението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно, като ал. 2 предвижда, че лицата, спрямо които определението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. В случая не сме изправени пред нито една от двете посочени хипотези. В производството пред Административен съд - Сливен е участвала като страна Н. Атанасова и именно касационната жалба подадена от Н. Атанасова е оставена без разглеждане. Частният жалбоподател не попада и в хипотезата на чл. 210, ал. 2 АПК, тъй като обжалваното определение не рефлектира по никакъв начин в правната му сфера.
Предвид изложеното, частната жалба на „Кронос Комерс“ ЕООД срещу Определение №34 от 17.11.2022 г. на Административен съд - Сливен по к.а.н.д. № 247/2022 г. е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 215, т. 1 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Кронос Комерс“ ЕООД срещу Определение №34 от 17.11.2022 г. на Административен съд - Сливен по к.а.н.д. № 247/2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1606/2023 г. на Върховния административен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщението.