Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба, подадена от министъра на околната среда и водите, чрез процесуален представител старши юрк. С. Николова, срещу Определение № 2884 от 31.03.2023 г., постановено по адм. дело № 7356/2022 г. от Административен съд София-град, с доводи за неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частна жалба срещу посоченото определение е подадена и от „НЕТА“ ООД, чрез пълномощника адв. К. Върбанова, с доводи за неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение намира, че частните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 230 от АПК. Подадената частна жалба от „НЕТА“ ООД е допустима, а тази на министъра на околната среда и водите - недопустима, доколкото определението не се явява неблагоприятно за него.
Разгледана по същество частна жалба от „НЕТА“ ООД е основателнa по следните съображения:
С обжалваното определение съдът от първата инстанция е оставил без разглеждане жалбата на „НЕТА“ ООД против мълчаливия отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по заявеното от търговското дружество искане вх. РР-04-12/12.04.2022 г. (впоследствие с вх. № ПВ-17/14.06.2022 г.) за продължаване срока на действие на разрешително за водовземане № 31140077/26.07.2006 г. (първоначално с № 301475/26.07.2006 г.) и е прекратил производството по делото.
За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като не е налице годен за обжалване мълчалив отказ, който да бъде предмет на съдебна проверка, поради липса на задължение на административния орган за издаване на акт по заявлението на жалбоподателя. Като причина за това съдът е посочил, че министърът на околната среда и водите не е компетентен, т.е. не притежава правомощие да издаде акт с търсеното съдържание.
Определението е неправилно и ще следва да се отмени, а делото – да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при следните съображения:
Търговското дружество „НЕТА“ ООД е титуляр на разрешително за водоползване от повърхностен воден обект № 301475 от 26.07.2006 г. С Решение № 366 от 11.07.2008 г., издадено от директора на БД ИБР – Пловдив същото е изменено в частта „срок на завършване на МВЕЦ“. С Решения № 539 от 09.01.2009 г. и № 656 от 18.05.2009 г., издадени от същия орган разрешителното е изменено по отношение дължината и ширината на напорния тръбопровод и котата – от 174 на 175. 50 м и от 175. 50 на 179. 2 м. С Решение № 1592 от 27.09.2012 г. издадено от директора на БД ИБР – Пловдив е продължен срока на действие на разрешителното с № 301475 до 26.07.2022 г.; изменя се котата на МВЕЦ „Лозята-2“ на 187.15; посочват се географски координати и се изменя номера на разрешителното – от 301475 на 31140077 на осн. образец за съставяне на номерата на разрешителните, издавани по ЗВ, утвърден с писмо изх. № 05-08-2670 от 21.04.2007 г. на МОСВ.
На 12.04.2022 г. „НЕТА“ ООД е подало заявление до директора на БД ИБР - Пловдив, заведено в деловодната система на органа с вх. № РР-04-12 от с. дата, за продължаване на срока на действие на разрешителното за водовземане . Това искане сезираният орган е изпратил по компетентност, на осн. чл. 52, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗВ, на министъра на околната среда и водите, за което молителят е уведомен с писмо изх. № РР-04-12(4)/2022 от 09.06.2022 г. В мотивите на писмото е посочено, че: „Следва да се има предвид, че водата, която ползва МВЕЦ „Лозята-2“ не е от собствен водосбор на Брестовишко дере, а … водовземането е от повърхностен воден обект – яз. Въча. Посочено е още, че в БД ИБР „е обективирана жалба от „НЕТА“ ООД (заведена с вх. № РР-04-12(2) от 01.06.2022 г.) срещу мълчалив отказ на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ по внесеното заявление вх. № РР-04-12 от 12.04.2022 г. …, копие от което е приложено към писмото.
В отговор управителят на търговското дружество е поискал, с молба вх. № ПВ-17 от 22.06.2022 г., от министъра на околната среда и водите да бъде уведомен дали този орган е компетентен да издаде акт, с който да продължи срока на разрешителното, какъв е входящия номер на преписката, датата на получаването й в МОСВ и нейното движение.
С писмо изх. № ПВ-17 от 28.06.2022 г., подписано от зам. министър на околната среда и водите, управителят на „НЕТА“ ООД е уведомен, че заявлението за продължаване срока на действие на разрешително № 31140077/26.07.2006 г., препратено по компетентност от директора на БД ИБР е заведено в МОСВ с вх. № ПВ-17 на 14.06.2022 г., с цел преценка на компетентния орган по чл. 52, ал. 1 ЗВ и на осн. чл. 46, ал. 1 от Наредбата за ползването на повърхностните води (Наредбата) „преписката ще бъде процедирана по съответния ред“. В тази връзка от директора на БД ИБР, „с цел провеждане на процедурата за изменение на разрешителното“ е изискана, на осн. чл. 46, ал. 2 от Наредбата конкретно посочена информация, а „ с цел преценка на компетентния орган по чл. 52, ал. 1 ЗВ“ – заверено копие на цялата налична документация по издаването и продължаване на срока на действието му.
След получаване на преписката отговор на молителя не е даден, нито във връзка с компетентността на органа по чл. 52, ал. 1 ЗВ, нито във връзка със заявлението за продължаване на срока на процесното разрешително.
Междувременно търговското дружество е оспорило пред съда мълчаливия отказ на директора на БД ИБР да се произнесе по подаденото заявление с вх. РР-04-12 от 12.04.2022 г. и пред АССГ е било образувано, и е приключено с невлязло в сила към момента Решение № 3135 от 11.05.2023 г., адм. дело № 5648/2022 г.
С жалба вх. № 29487, заведена на 08.08.2022 г. в деловодната система на АССГ, „НЕТА“ ООД е оспорила и мълчаливия отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по препратеното му, от директора на БД ИБР, заявление с вх. РР-04-12 от 12.04.2022 г.
С оглед на изложеното приетото от решаващия съд, че за министъра на околната среда и водите не е възникнало задължение да се произнесе по заявеното искане за продължаване на срока на действие на процесното разрешително, вследствие на което не е налице мълчалив отказ не може да бъде споделено. В случая сезираният административен орган е изпълнил процедура по чл. 31, ал. 2 АПК като е изпратил заявлението на „НЕТА“ ООД по компетентност на министъра на околната среда и водите. В МОСВ заявеното искане е заведено в деловодната система с вх. № ПВ-17 от 14.06.2022 г. За това обстоятелство „НЕТА“ ООД е била изрично уведомена с писмо изх. № ПВ-17 от 28.06.2022 г., подписано от зам. министър на околната среда и водите, в което изрично е посочено, че МОСВ ще прецени компетентността по чл. 52, ал. 1 ЗВ и на осн. чл. 46, ал. 1 от Наредбата за ползването на повърхностните води (Наредбата) „преписката ще бъде процедирана по съответния ред“. Изискано е становище от директора на Басейновата дирекция и преписката в цялост в съответствие с разпореденото от чл. 46, ал. 1 от Наредбата.
При така извършените процесуални действия извода на съда, че за министъра на околната среда и водите не е възникнало задължение да се произнесе е необоснован. МОСВ сам се е задължил да прецени компетентността по чл. 52, ал. 1 ЗВ и да „процедира преписката по съответния ред“. Като не е сторил това е формирал мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, който подлежи на разглеждане по същество.
На следващо място, след като за административния орган и за съда е станал известен факта за наличие на висящо съдебно производство, в което е оспорен мълчалив отказ на директора на БД ИБР да се произнесе по заявление вх. № РР-04-12/12.04.2022 г., е следвало да приложат чл. 54, ал. 1, т. 5, респ. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК и да спрат административното, респ. съдебното производство до постановяването на влязъл в сила акт. Това е така, тъй като основаният спор е между административните органи - директора на БД ИБР и министъра на околната среда и водите досежно тяхната компетентност.
На последно място, в случай на спор за компетентност е следвало да се повдигне спор по реда на чл. 19, ал. 1 АПК, който административният съд да разреши.
Изложеното налага обжалваното определение да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. След връщането на делото съдът следва да прецени и преюдициалността на невлязлото в сила Решение № 3135 от 11.05.2023 г., постановено по адм. дело |№ 5648/2022 г. от АССГ.
Частната жалба на министъра на околната среда и водите е недопустима и следва да се остави без разглеждане поради отсъствие на правен интерес. Дори да е налице незаконосъобразност на постановения акт, то с прекратяване на производството се засягат правата и интересите на жалбоподателя, а не и на административния орган. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, за която съдът следи служебно при всяко положение на делото. Интересът трябва да е личен и пряк. С оспореният акт трябва непосредствено да се засяга правната сфера на оспорващия или да се създава опасност от непосредствено засягане на негови права, свободи и законни интереси, или непосредствено да се създават задължения за него. В настоящия случай не се доказва засягане на права или законни интереси по отношение на министъра на околната среда и водите, поради което частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима, а образуваното производство в тази част да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 215, т. 4 и чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, трето отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 2884 от 31.03.2023 г., постановено по адм. дело № 7356/2022 г. от Административен съд София-град.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на министъра на околната среда и водите срещу Определение № 2884 от 31.03.2023 г., постановено по адм. дело № 7356/2022 г. от Административен съд София-град и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в тази част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се оставя без разглеждане частната жалба на министъра на околната среда и водите и производството по делото се прекратява подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщението, пред петчленен състав на Върховния административен съд.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.