ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6362

София, 14.06.2023 г.

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в закрито заседание в състав:

Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА
Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
АГЛИКА АДАМОВА
АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА
ЮЛИЯН КИРОВ
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията АГЛИКА АДАМОВА
по административно дело № 4828 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл.236 АПК.

Образувано е по частна жалба на "Клен лес 06“ ЕООД, гр. Самоков, подадена чрез процесуален представител против определение № 2482 от 08.03.2023г., постановено по адм. д. № 7014/2022г. по описа на тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено без разглеждане искането на "Клен лес 06" ЕООД, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК, на решение № 776/29.07.2021 г., постановено по адм. д. № 831/2020 г. по описа на Административен съд София област и е прекратено съдебното производство по административно дело № 7014/2022 г. по описа на Върховния административен съд. .

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно, по съображения, които следва да се квалифицират като такива за нарушение на закона. Твърди, че са налице предпоставките на чл.239, т.5 АПК, по които съдът е следвало да се произнесе по същество. Прави се искане процесното определение да бъде отменено, а делото - върнато на решаващия състав за произнасяне по същество на искането за отмяна.

Ответникът - Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София не взема становище.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе, съобрази следното:

Върховният административен съд, първо отделение, е сезиран от "Клен лес 06" ЕООД с молба за отмяна, на основание чл. 239, т. 5 АПК, на решение № 776/29.07.2021 г., постановено по адм. д. № 831/2020 г. по описа на Административен съд София област. С решението е отхвърлена жалбата на "Клен лес 06" ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22002319005143-091-001/24.03.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София. Молителят е изложил съображения, че поради нарушение на правилата по връчване на съобщение за изготвено съдебно решение е лишен от възможността да участва в делото, като е нарушено правото му да обжалва постановеното съдебно решение.

С обжалваното определение на първо отделение на ВАС е оставено без разглеждане искането за отмяна и е прекратено производството по делото. Тричленният състав е изложил съображения, че на дружеството е било изпратено и връчено съобщение за постановеното от АССО решение, чиято отмяна се иска. Посочил е също, че предметният обхват на разпоредбата на чл.239, т.5 АПК е ограничен до обстоятелствата, свързани с това, че страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съдът е констатирал, че за съдебните заседания на 09.12.2020 г., 28.04.2021 г., 30.06.2021 г. молителят е бил надлежно призован чрез процесуалния си представител, а действията по съобщаването на съдебното решение не са такива по участие в делото или пък представляване.

Освен това тричленният състав е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1 АПК извънредният способ за отмяна е приложим само по отношение на влезли в сила съдебни актове, а при твърденията на жалбоподателя, че съдебният акт не му е съобщен, е следвало да подаде касационна жалба.

Петчленният състав на Върховния административен съд, I колегия, намира, че така постановеното определение е валидно и допустимо, но е неправилно. Аргументите за това са следните:

Предпоставките за допустимост на искане за отмяна по реда на глава четиринадесета, раздел първи от АПК, са посочени в чл.237, чл.238, чл.240 и чл.241 АПК. Съгласно чл. 237, ал. 1 АПК на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни актове, с които се прегражда развитието на делото. След като частният жалбоподател подържа, че решение № 776/29.07.2021 г., постановено по адм. д. № 831/2020 г. по описа на Административен съд София област не му е надлежно съобщено и не е влязло в сила, правилно тричленният състав на ВАС е приел, че пътят за защита в случая е по реда на касационното производство. Именно в това производство ще бъдат проверени твърденията на касатора за това дали атакуваното съдебно решение е влязло в сила. В това производство може да бъде направено и искане за възстановяване на срока за обжалване, ако предпоставките за това са налице. Ето защо обжалваното определение се преценява като правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия,


ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2482 от 08.03.2023г., постановено по адм. д. № 7014/2022г. по описа на тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА
секретар: Членове: /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

/п/ АГЛИКА АДАМОВА

/п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА

/п/ ЮЛИЯН КИРОВ

Особено мнение на докладчика по делото Аглика Адамова

Особено мнение на съдиите Аглика Адамова и Албена Радославова:


Считаче, че обжалваното определение е неправилно. Предпоставките за допустимост на искане за отмяна по реда на глава четиринадесета, раздел първи от АПК, са посочени в чл.237, чл.238, чл.240 и чл.241 АПК. Съгласно чл. 237, ал. 1 АПК на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни актове, с които се прегражда развитието на делото. Разпоредбата на чл.238 АПК сочи кръга на лицата, легитимирани да подадат искане за отмяна. В чл.240 АПК са посочени сроковете за подаване на искането, а в чл.241 – процесуалните изисквания за формата на искането. Следователно, искането за отмяна на акт по чл.237, ал.1 АПК може да бъде оставено без разглеждане само когато актът не е от посочената категория, искането не изхожда от активно процесуално легитимирано лице, пропуснати са сроковете за сезиране на съда и не са спазени изискванията за форма, препращащи към чл.212 и чл.213 АПК. Наред с това съдът следи и за наличието на някои общи процесуални предпоставки като подсъдност и процесуална правоспособност и дееспособност.
В случая тричленният състав не е изтъкнал изрично липса на някоя от посочените процесуални предпоставки за допустимост на искането за отмяна. В мотивите на съда изрично е посочено, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК са изпратени съобщения на страните, а от приложеното по делото съобщение до молителя, се установява, че същото е било връчено, съобразно отбелязването на служител на адресата.
Върху съдебното решение е направено нарочно отбелязване за влизането му в сила. Това удостоверяване има силата на официален свидетелстващ документ и е достатъчно доказателство за целите на проверката за допустимост на молбата за отмяна. Следователно, налице е предпоставката на чл.237, ал.1 АПК - влязъл в сила съдебен акт, преграждащ развитието на делото.
След като тричленният състав на ВАС не е констатирал изрично липса на никоя от процесуалните предпоставки за допустимост на искането за отмяна, той е следвало да пристъпи към разглеждането му по същество, което всъщност е и сторил в мотивите си. Дали посочените в молбата за отмяна обстоятелства, включително по повод на надлежното съобщаване на съдебното решение, действително могат да бъдат квалифицирани като такива по чл. 239, т.5 АПК е въпрос по съществото на спора по искането за отмяна. Наличието или липсата на такива обстоятелства и подвеждането им под хипотезата на посочената норма не могат да бъдат основания за недопустимост на производството по искане за отмяна по реда на глава четиринадесета, раздел първи от АПК. Това налагаше отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на същия състав за произнасяне. Това произнасяне не би препятствало възможността за подаване на касационна жалба, в която касационният съд има право да извърши самостоятелна проверка за допустимостта на производството, тъй като това е в предмета именно на неговата компетентност.


Съдия Аглика Адамова:

Съдия Албена Радославова: