Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)..
Образувано е по частна жалба на „Хермес Солар“ ООД, град София, представлявано от управителя С. Карова и „Стрейтлайн“ ЕАД, град София, представлявано от изпълнителния директор К. Тихолов, подадена чрез пълномощник адв. Р. Овчарова, срещу определение № 1009 от 21.04. 2023 г., постановено по адм. дело № 1274/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е върната частната жалба на двете дружества като недопустима срещу предходно постановено по делото определение №325 от 13.02.2023г. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди се и недопустимост на определението поради произнасяне на първоинстанционният съд извън предоставените му правомощия по чл.213а АПК. Претендира се обезсилване или отмяна на определението със законните последици.
Ответникът Общински съвет - Бургас не изразява становище по частната жалба.
Ответниците ЕТ „В. Костадинова - В. 54“ и Д. Мутафов,в писмено възражение по частната жалба, излагат становище за обоснованост и правилност на обжалваното определение, поради липса на правен интерес за Хермес Солар“ ООД и „Стрейтлайн“ ЕАД, да обжалват определението, с което е оставена без разглеждане тяхна жалба.
Върховният административен съд второ отделение като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежни страни, намира същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение , в производство по чл.213а АПК, административният съд е върнал частната жалба на Хермес Солар“ ООД и „Стрейтлайн“ ЕАД срещу определение № 325 от 13.02.2023г. по адм. дело № 1274/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ „В. Костадинова - В. 54“ и Д. Мутафов , срещу т. 1 от решение 41 по протокол № 9 от 28.04. 2020 г. на Общински съвет- Бургас, поради липса на правен интерес и предвид постановено последващо решение на общинския съвет от 28.07.2020г. за оттегляне на оспореното в производството решение . За да върне частната жалба, първоинстанционният съд е приел, че тя не изхожда от страни в производството, за които обжалвания съдебен акт е неблагоприятен по смисъла на чл.210, ал.1 АПК във връзка с чл.236 АПК, тъй като двете дружества са заинтересовани страни, а не оспорващи законосъобразността на решението на Общински съвет – Бургас. Предвид това, прекратяването на производството, поради недопустимост на оспорването на други лица / ЕТ „В. Костадинова-В. 54“ и Д. Мутафов/ не засята негативно правната сфера на двамата частни жалбоподатели.
Определението е валидно, правилно и обосновано.
По реда на чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 АПК, съдията-докладчик в първоинстанционното производство извършва контрол за редовност и допустимост на касационната жалба на основанията по чл. 212 – 215 АПК. Обжалваното определение е постановено на основание чл.236 във връзка с чл.228 и чл.159,т.4 от АПК , поради липса на изискуемата активна процесуална легитимация за двамата частни жалбоподатели да оспорват оставянето без разглеждане на оспорване, което не изхожда от тях.
Неоснователно е възражението в частната жалба, че административният съд разполага с правомощие за връщане на частната жалба в производството по чл.213а АПК само при нейната нередовност, но не и поради недопустимост, тъй като съгласно изричната регламентация на ал.2, чл.213а АПК, жалбата се оставя без разглеждане от първоинстанционния съд и на основанията по чл.215 , т.е. и при констатирана недопустимост.
Обоснован е решаващият извод на административния съд за недопустимост на върнатата частна жалба, тъй като прекратяването на производството по делото с определение № 325 от 13.02.2023г., преклудира правото на защита на жалбоподателите ЕТ „В. Костадинова - В. 54“ и Д. Мутафов , а заинтересованите страни Хермес Солар“ ООД и „Стрейтлайн“ ЕАД подавайки частна жалба срещу това определение защитават /упражняват/ чужди процесуални права, което е недопустимо по смисъла на чл. 26, ал. 2 ГПК във връзка с чл.144 АПК.
С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да се остави в сила, а частната жалба – без уважение като неоснователна.
Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1009 от 21.04. 2023 г. по адм. дело № 1274/2020 г. по описа на Административен съд – Бургас.
Определението е окончателно.