Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частната жалба на “Йоги - БГ“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Евтимов, против Определение №1085/02.05.2023 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №711/2023 г., с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №ФК-45-0089910/10.03.2023 г., издадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-88/28.03.2023 г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и е прекратено производството по делото.
С доводи за неправилност на определението частният жалбоподател претендира неговата отмяна и връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба – началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – не изразява становище.
Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора, с който е сезиран:
Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 230 от АПК срещу подлежащ на оспорване съдебен акт по чл. 229, ал. 1, т. 2 вр. чл. 160, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – основателна.
Адм. д. №711/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас е образувано по жалбата на “Йоги - БГ“ ЕООД против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-45-0089910/10.03.2023 г., издадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, заведена с вх. №4138/20.04.2023 г. В жалбата е посочено, че се подава чрез управителя и представляващ дружеството Т. Йорданов, но към нея е приложено пълномощно, с което управителят Йорданов упълномощава К. Петкова да представлява дружеството пред Агенция по вписвания, ТД на НАП, НОИ, Инспекция по труда и др., да извършва всякакви действия от негово име и да подписва всякакви документи, дори и да не са изрично упоменати.
С /21.04.2023 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя да посочи в 7-дневен срок от получаване на съобщението кое е лицето, подписало жалбата. Разпореждането е съобщено на 24.04.2023 г.
С молба вх. №4322/25.04.2023 г. управителят уведомява съда, че жалбата е подписана от пълномощника на дружеството К. Петкова, но заедно с молбата е представена и подписана лично от него жалба.
С оспореното в настоящото съдебно производство Определение №1085/02.05.2023 г. на Административният съд – Бургас е оставил без разглеждане жалбата на “Йоги - БГ“ ЕООД с вх. №4138/20.04.2023 г. и е прекратил производството по делото. Изложил е мотиви за това, че жалбата не е подадена от законния представител на дружеството, от негов служител с юридическо образование или от адвокат в изпълнение изискванията на чл. 30 и чл. 32, т. 1 и т. 3 ГПК, приложими на основание чл. 144 АПК. Валидно волеизявление за оспорването на Заповед за налагане на ПАМ №ФК-45-0089910/10.03.2023 г., издадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, от името на дружеството е направено едва с допълнителната жалба, заведена с вх. №4322/25.04.2023 г., но същото е след срока по чл. 149, ал. 1 АПК.
Така постановеното определение е неправилно.
След като е установил нередност на жалбата, изразяваща се в това, че от една страна не е ясно дали е подадена от управителя и представляващ “Йоги - БГ“ ЕООД или от упълномощеното лице, за което е представено пълномощно, а от друга - това лице не е упълномощено да подаде жалба до съда и не е ясно от пълномощното дали има качеството на процесуален представител в изпълнение изискванията на чл. 32, т. 1 и т. 3 ГПК, то съдът правилно е оставил жалбата без движение, но освен указанието за изрично посочване на лицето, подписало същата от името на жалбоподателя, е следвало да даде и указания за представянето на пълномощно за процесуално представителство, ако тя е подписана от пълномощник, съответно – за потвърждаване от страна на представляващия по закон на извършените от лице без представителна власт действия по подаването на жалбата или подписването й лично от него.
Независимо от това, че указанията, дадени от съда, са непрецизни, в срока за отстраняване на нередовността на жалбата управителят и представляващ дружеството – жалбоподател е представил подписана лично от него жалба. На основание чл. 158, ал. 4 АПК поправеното оспорване се смята за редовно от деня на неговото подаване, т. е. от 20.04.2023 г.
Тъй като решението на решаващия орган е връчено на 07.04.2023 г., а срокът по чл. 149, ал. 1 във вр. с ал. 3 АПК изтича на 21.04.2023 г., то жалбата е подадена в рамките на този срок, а именно на 20.04.2023 г.
Като е достигнал до извод, че жалбата е подадена след срока за оспорването на административния акт, а именно на 25.04.2023 г., първостепенният съд е постановил неправилно определение за оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството в противоречие с чл. 158, ал. 4 АПК. Поради това същото следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №1085/02.05.2023 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №711/2023 г.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.