Производство по чл. 135, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
По жалба от „ОВЪРСИЙЗ МЕРИТАЙМ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Мир“, бл. 14, вх. „Д“, ет. 3, ап. 6, срещу заповед № 389/09.05.2023 г. на заместник-министъра на труда и социалната политика е образувано адм. дело № 1223/2023 г. по описа на Административен съд - Варна.
С обжалваната заповед на заместник-министъра на труда и социалната политика на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /Наредбата/, е прекратена регистрацията на „ОВЪРСИЙЗ МЕРИТАЙМ“ ООД с удостоверение № 1990/19.01.2016 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за моряци. В заповедта е посочена заповед № РД-03-20/04.08.2022 г. на министъра на труда и социалната политика.
След образуване на производството с определение № 1537 от 02.06.2023 г. Административен съд – Варна е приел, че в съответствие с чл. 132, ал. 2, т. 2, от АПК и с оглед, че заповедта е издадена при упражняване на конституционните правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление, компетентен да разгледа жалбата е Върховният административен съд. В съответствие с чл. 135, ал. 2 от АПК производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Върховния административен съд.
С оглед така постановеното определение и след преценка за подсъдността за разглеждане на спора, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение счита, че подсъдността е на Административен съд - Варна.
Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от АПК на административните съдилища са подсъдни всички административни дела с изключение на тези, подсъдни на Върховния административен съд. В чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК е уредено, че на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. В случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд.
Съгласно чл. 13 от цитираната по-горе наредба регистрацията се прекратява със заповед на министъра на труда и социалната политика или на упълномощено от него длъжностно лице: 1. по искане на посредника; 2. в случаите по чл. 15, ал. 1. Обжалваната заповед не е издадена от министъра на труда и социалната политика, а от заместник-министър в условията на делегиране на компетентност. От административния орган е представена заповед № РД-03-20/04.08.2022 г., с която министърът на труда и социалната политика, на основание чл. 26, ал. 2 от Закона за администрацията е възложил на заместник-министъра изпълнението на посочените конкретни функции, включително да прекратява регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и регистрация на предприятията, които осигуряват временна работа (т. 6). Оспорената заповед № 389/09.05.2023 г. е подписана от определеното длъжностно лице, а не е постановена по силата на заместване на министъра. Актът, чиято законосъобразност е предмет на делото, е постановен от длъжностно лице, овластено от министъра на труда и социалната политика чрез делегиране на правомощия и това обстоятелство определя родовата подсъдност. Следователно като издадена от заместник-министър в хипотезата на делегиране на правомощия и на основание чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК, родово компетентен да се произнесе по оспорването е съответният административният съд.
С оглед изложеното настоящият тричленен състав счита, че делото е подсъдно за разглеждане от Административен съд - Варна според правилата за родовата и местната подсъдност. При така постановеното от Административен съд – Варна определение и изложените мотиви в настоящото се формира спор за подсъдност между Административен съд - Варна и тричленен състав на Върховния административен съд, който следва да бъде разрешен от петчленен състав на Върховния административен съд, съгласно чл. 135, ал. 4 от АПК.
Мотивиран така и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност между тричленен състав от шесто отделение на Върховния административен съд и Административен съд - Варна, за разглеждане на жалбата, подадена от „ОВЪРСИЙЗ МЕРИТАЙМ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Мир“, бл. 14, вх. „Д“, ет. 3, ап. 6, срещу заповед № 389/09.05.2023 г. на заместник-министъра на труда и социалната политика.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 6450/2023 г. по описа на Върховния административен съд.
ИЗПРАЩА делото на петчленен състав на Върховния административен съд за разрешаване на спора и определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.