Производството е по чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба на „Комак Медикал“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Сачански, и по частна жалба на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Сачански, срещу протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставено без уважение искането на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД за конституиране като страна в производството, оставена е без разглеждане жалбата на „Комак Медикъл“ ООД срещу заповед № РА50-508/25.05.2022 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по делото, както и по частна жалба на „Комак Медикал“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Сачански, срещу определение № 1160/07.02.2023 г., поставовено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което дружеството е осъдено да заплати разноски по делото.
В частните жалби на „Комак Медикал“ ООД и „Комак Инвестмънтс“ ЕООД срещу протоколното определение се поддържат идентични оплаквания за неправилност на определението, като постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Претендира се отмяна на обжалваното протоколно определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
В частната жалба на „Комак Медикал“ ООД срещу определението, постановено по чл. 248 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, се поддържа оплакван за неправилност на определението, като се претендира неговата отмяна.
Ответникът – „Рапид КБ“, в срока по чл. 232 от АПК в писмени отговори по частните жалби, чрез процесуалния си представител адв. Павлов, изразява становище за тяхната неоснователност. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът – „Ефекта Инвест“ ЕООД, в срока по чл. 232 от АПК не изразява становище по частните жалби.
I. По частната жалба на „Комак Медикал“ ООД срещу протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, като същата е процесуално допустима и основателна в частта, с която се оспорва протоколното определение в частта, с която е оставена е без разглеждане жалбата на „Комак Медикъл“ ООД срещу заповед № РА50-508/25.05.2022 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по делото, а в останалата си част е процесуално недопустима, доколкото дружеството не може да защитава чужди права.
За да постанови оспореното протоколно определение в частта, с която е оставена е без разглеждане жалбата на „Комак Медикъл“ ООД срещу заповед № РА50-508/25.05.2022 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по делото, Административен съд – София град е приел, че след като жалбоподателят се е разпоредил със собствения си имот, то за него е налице отпаднал правен интерес от оспорване, тъй като към момента не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, във вр. чл. 135, ал. 7, вр. ал. 3 от ЗУТ. Съдът е приел още, че правният интерес следва да е налице по всяко време на производството, а не само към момента на подаване на жалбата.
Така постановеното протоколно определение в тази му част е неправилно.
Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е заповед № РА50-508/25.05.2022 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за изменение на план за регулация на УПИ III – 1292, 1293, за образуване на нов УПИ III – 1292 „за обществено обслужване“ и свързаното с това изменение на план за регулация на контактните УПИ I – 1795, 2080, 2106 „за обществено обслужване, медицински център и администрация“ и УПИ II – „за автосалон, офиси и магазини“ и улица между о. т. 655 – о. т. 655а, кв. 119а, м. „Витоша – ВЕЦ Симеоново“, район „Лозенец“. Към датата на подаване на жалбата „Комак Медикал“ ООД се легитимира като собственик на УПИ I – 1795, 2080, 2106 „за обществено обслужване, медицински център и администрация“, поради и което същият безспорно се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че в хода на съдебното производство дружеството е продало процесният имот на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД, който с молба от 18.01.2023 г. е поискал и да бъде конституиран като заинтересована страна по делото.
При така установеното по делото настоящият съдебен състав намира, че неправилно административният съд е приел, че за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от оспорване на административния акт. Безспорно е, че правния интерес от оспорване на един индивидуален административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, за която съдът е длъжен да следи служебно на всеки етап от развитието на делото. От фактите обаче, които според първоинстанционния съд са довели до отпадане на правния интерес на частния жалбоподател „Комак Медикал“ ООД от оспорване на заповедта за одобряване на проект за изменение на план за регулация, не следва извод за недопустимост на подадената от това дружество жалба. Това е така, доколкото правният интерес на жалбоподателя за оспорване на административния акт се преценява към момента на издаване му, към който се проверява законосъобразността му - чл. 142, ал. 1 от АПК, както и към датата на подаване на жалбата. В тази връзка следва следва да се има предвид, че правният интерес на частния жалбоподател за проверка от съда на законосъобразността на оспорената заповед не е заличен със задна дата, поради последвалото му разпореждане със собствеността на процесното УПИ. В конкретния случай прехвърлянето на собствеността не води също така до изменение на съществуващите процесуални отношения чрез замяна на страните по делото.
Предвид изложеното протоколното определението в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по делото е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне на същият съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
II. По частната жалба на „Комак Медикал“ ООД срещу определение № 1160/07.02.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град:
С оглед незаконосъобразността на протоколното определение в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по делото, частната жалбата на дружеството срещу определението, постановено по чл. 248 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, също се се явява основателна, тъй като с отмяната на протоколното определение съдопроизводствените действия продължават и на „Рапид КБ“ ЕООД не се следват съдебни разноски.
III. По частната жалба на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД срещу протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, като същата е процесуално допустима и основателна в частта, с която се оспорва протоколното определение в частта, с която е оставено без уважение искането на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД за конституиране като страна в производството, а в останалата си част е процесуално недопустима, доколкото дружеството не е страна по делото и не може да защитава чужди права.
За да постанови оспореното протоколно определение в частта, с която е оставено без уважение искането на „Комак Инвестмънт“ ЕООД за конституиране като заинтересована страна по делото, административният съд е приел, че продажбата не поражда процесуално правоприемство, както и че последното е възможно само при универсално правоприемство, касаещо жалбоподателя и друго лице, като настоящият случай не е такъв.
Така постановеното протоколно определение в тази му част е правилно.
Както и правилно е приел административният съд, обстоятелството, че в хода на съдебното производство „Комак Инвестмънт“ ЕООД е придобил, чрез продажба, собствеността върху поземлените имоти, включени в процесното УПИ I – 1795, 2080, 2106 „за обществено обслужване, медицински център и администрация“, не придава на дружеството качеството на „заинтересована страна“, както и не поражда процесуално правоприемство.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Комак Медикъл“ ООД срещу заповед № РА50-508/25.05.2022 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото в тази му част на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОТМЕНЯ определение № 1160/07.02.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Комак Медикал“ ООД срещу протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е оставено без уважение искането на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД за конституиране като страна в производството, и прекратява производството по адм. дело № 8539/2023 г. на Върховен административен съд в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД срещу протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Комак Медикъл“ ООД срещу заповед № РА50-508/25.05.2022 г. на главния архитект на Столична община и е прекратено производството по делото, и прекратява производството по адм. дело № 8539/2023 г. на Върховен административен съд в тази му част.
ОСТАВЯ в сила протоколно определение № 8 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 6777/2022 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е оставено без уважение искането на „Комак Инвестмънтс“ ЕООД за конституиране като страна в производството.
Определението в частта, с която се оставят без разглеждане частните жалби и се прекратява производството по делото, може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.