Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на „Бест Холидей“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, срещу определение № 7444 от 05.09.2023 година, постановено по адм. дело № 356/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е оставено без уважение искане за спиране на допуснато по силата на закона предварителното изпълнение на Заповед Т-ТД-16433/20.12.2022 година на Министъра на туризма. Твърди се, че определението е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и е необосновано и се иска отмяната му и уважаване на искането на дружеството с правно основание чл. 166 ал. 2 от АПК. Съдът неправилно приел, че не се установяват конкретни вреди, които могат да бъдат определени като значителни или трудно поправими. Изтъкнати са обстоятелства, свързани с водени съдебни производства от наематели на обектите, предмет на оспорената пред съда заповед, за наличието на административно наказателни производство във връзка с ползването на същите от трето за настоящото производство лице. Не можело да се приеме, че с допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед ще се постигнело в по-голяма степен защита на живота и здравето на гражданите. Отбелязано е, че активния летен сезон приключва. Закона за управление на черноморското крайбрежие давал правомощия на областните управители да осигурят водноспасителна дейност.
Ответника по частната жалба - Министъра на туризма е депозирал становище за неоснователност на жалбата.
Ответника по частната жалба „Райд екстриим“ ЕООД дава становище за неоснователност на същата.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Административен съд София - град е образувано по искане на „Бест Холидей” ЕООД за спиране на допуснато предварително изпълнение на заповед № Т-РД-16-433/20.12.2022 г. на Министъра на туризма, с която на основание чл.55, ал.1 и чл.57 от ППЗДС във връзка с чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.5 от ЗУЧК е определен спечелил проведен търг с тайно наддаване участник и на основание чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено предварителното й изпълнение.
С оспореното определение съдът е оставил жалбата без уважение, като е приел, че не са налице основанията по чл. 166 ал. 2 от АПК, т.е. че липсват доказателства, че от изпълнението на оспорения административен акт за „Бест Холидей” ЕООД ще настъпят значителни или трудно поправими вреди.
Определението е правилно.
В конкретния случай административния орган се е възползвал от даденото му в чл. 60 ал. 1 от АПК правомощие да допусне предварително изпълнение на издадения от него административен акт при наличието на разписаните от законодателя условия, свързани с осигуряването на животът или здравето на гражданите, ползващи крайбрежната ивица.
Първоинстанционният съдебен състав е съобразил, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1 от АПК, но това може да стане при установяване наличието на нови обстоятелства, а такива в случая не се установяват. Отношенията на „Чайка 6“ ЕООД с Министъра на туризма, касаещи процесните плажове са били сочени от жалбоподателя и от други участници в съдебното производство многократно и не могат да бъдат определени като „нови обстоятелства“ по смисъла на чл. 166 ал. 2 от АПК.
Настоящият съдебен състав напълно споделя становището, че в конкретния случай липсват каквито и да е обосновани и доказани твърдения за възможността от настъпване за жалбоподателя на релевантни за производството значителни или трудно поправими, като последица от допуснатото предварително изпълнение на Заповед № Т-ТД-16433/20.12.2022 година на министъра на туризма. Доказателства в тази насока не се сочат и в станалата повод за образуване на настоящото производство частна жалба. В нея напълно бланкетно е описано, че изпълнението на оспорената заповед би причинило значителни и трудно поправими вреди на „Бест Холидей“ ЕООД, а няма да бъде защитен обществения интерес. Единствено се твърди, че дружеството щяло да е затруднено да влезе във владение на преместваеми обекти и съоръжения, собственост на трето лице ако те вече са премахнати и ако то хипотетично бъде обявено за спечелило тръжната процедура в бъдеще. Не се установява, като условие за отдаването под наем на обектите, предмет на заповедта на министъра на туризма, да е предаването, респективно ползването от наемателя на находящи се на двата плажа преместваеми обекти или съоръжения, собственост на трето лице.
При установените в хода на производството пред Административен съд София – град данни, следва да се определи като обоснован и извода, че изтъкната в оспорената пред съда заповед необходимост от защита по реда на чл. 60 ал. 1 от АПК на обществения интерес, свързана с опазване на живота и здравето на гражданите - посетители на морския плаж, е достатъчно основание за определяне на разпореждането за предварително изпълнение като обосновано и законосъобразно.
Както по – горе беше вече описано, в първоначалното искане и в депозираната пред настоящия съд частна жалба липсват твърдения и доказателства за възможност от настъпване за дружеството-жалбоподател на вреди, които да са противопоставими на защитения чрез разпореденото на основание чл. 60 ал.1 от АПК от издателя на оспорената пред съда заповед предварително изпълнение обществен интерес. Възможността за приложение на чл. 7, ал. 7 и 8 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие вече е обсъдена подробно в определение № 2553/10.03.2023 г. по адм.д. № 2048/2023 г. по описа на Върховен административен съд, касаещо предходно произнасяне по същия правен спор и на същото основание, поради което настоящият съдебен състав намира, че не следва да преповтаря формулираните в съдебния акт изводи, които напълно споделя.
Поради описаното, настоящия съдебен състав намира, че правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел за неоснователно искането за спиране на изпълнението на Заповед № Т-ТД-16433/20.12.2022 г. на министъра на туризма. При липса на твърдяните в частната жалба пороци по смисъла на чл. 209 т3 от АПК на оспореното определение, то следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 7444 от 05.09.2023 година, постановено по административно дело № 356/2023 г. по описа на Административен съд София – град.
Определението е окончателно.