Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община /СО/, чрез гл.юрк. Георгиева срещу решение №1395 от 06.03.2023 г., постановено по адм. дело №8997/2021 г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменена заповед №РА20-42/20.08.2021 г. на главния архитект на СО, в частта , с която е наредено на "МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД като собственици на УПИ І-5448, 5449 и УПИ II- 5448, кв. 170а, местност „Студентски град", район „Студентски"-СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул. „8-ми декември" и второстепенните улици около кв. 170а, м. „Студентски град", чрез насипване със земна маса на част от изкопа, попадащ в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448, кв. 170а, местност „Студентски град".
В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна в обжалваната част със законните последици.
Ответниците "МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД, чрез адв. Златкова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и обоснованост и законосъобразност на частично обжалваното решение и молят за оставянето му в сила. Претендират разноски по приложен списък по чл.80 ГПК.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени частично обжалваното решение и се постанови ново , с което се отхвърли оспорването на заповед №РА20-42/20.08.2021 г. на главния архитект на СО, която е законосъобразна.
Върховният административен съд , второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - основателна.
За да отмени процесната заповед, в частта ,с която са задължени „МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД като собственици на УПИ І-5448, 5449 и УПИ II- 5448, кв. 170а, местност „Студентски град", район „Студентски"-СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул. „8-ми декември" и второстепенните улици около кв. 170а, м. „Студентски град", чрез насипване със земна маса на част от изкопа, попадащ в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448, кв. 170а, местност „Студентски град", административният съд е установил нарушение на принципите на предвидимост и съразмерност по чл.13 и чл.6 от АПК. Този извод е обоснован с неблагоприятност на предписания начин на укрепване на уличната мрежа за двете дружества, тъй като насипването със земна маса на част от изкопа в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448 значително ще затрудни осъществяването на разрешените им по надлежния ред инвестиционни намерения. Освен това е прието, че са налице противоречия в издаваните последователни индивидуални административни актове от общинската администрация и органите на РДНСК и разписаният в процесната заповед начин на укрепване не е най-целесъобразен с оглед бъдещото застрояване в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448.
Решението, в обжалваната му част, е постановено в нарушение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми към изяснената по делото фактическа обстановка.
Законосъобразни са изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно предоставените му правомощия със заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. на кмета на Столична община на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, заповедта съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 АПК и е издадена при спазена административна процедура по чл.196, ал.1 и ал.2 ЗУТ. Решаващият правен извод на административният съд, обаче, за материална незаконосъобразност на процесната заповед е постановен при неправилно възприемане на изяснената по делото фактическа обстановка и без изследване наличието на предпоставките по чл. 195, ал. 4, във връзка с ал. 1 и чл.196 от ЗУТ, на което правно основание е издадена процесната заповед. Разпоредбата на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ овластява кмета на общината да издаде заповед, с която да задължи собственика на строеж, който не се поддържа в добро състояние съобразно изискванията на чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. От анализа на цитираните разпоредби се налага извода, че първият релевантен факт за законосъобразното издаване на заповед на соченото основание е обектите по чл. 195, ал. 1 от ЗУТ, спрямо които е допустимо и възможно предприемането на такива принудителни административни мерки, да са строежи по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, които не се поддържат в добро състояние съобразно изискванията на чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ. По делото е безспорен факта, че изкопите в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448 не са укрепени в съответствие с предходно издадените заповеди и по одобрените проекти на 27.01.2021г., което именно обстоятелство е мотивирало административният орган за издаване на процесната заповед. Безспорно е й обстоятелството, че с това неизпълнение от страна на „МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД като собственици на УПИ І-5448, 5449 и УПИ II- 5448, не е възстановена компрометираната на 11.01.2021г. улична инфраструктура ,с което съществено е накърнен обществения интерес, тъй като е спряно /невъзможно/ движението на пешеходци, МПС и превозни средства на масовия градски транспорт. В тази връзка изводът за несъразмерност и непредвидимост на разпоредените с процесната заповед действия по смисъла на чл.13 и чл.6 АПК се явява необоснован, тъй като административният съд е дал превест изцяло и само на частния интерес пред обществения.
Обратно на мотивите, изложени в обжалваното решение, и двете съдебно-технически експертизи /първоначална и допълнителна/, потвърждават установената в административното производство фактическа обстановка – укрепването на изкопа не е изпълнено в цялост, а за южната и западната страна на изкопа не са спазени одобрените проекти, като на места укрепителната конструкция е компрометирана, т.е. не са спазени изискванията към строежите съгласно чл. 169 от ЗУТ. Следователно се касае за обект, за който са налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, с оглед неотложните ремонтни, строителни и възстановителни дейности, изразяващи се в обезопасяване на изкопа и уличната инфраструктура и нейното възстановяване.
Предвид изложеното следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, а изводите на административния съд в обратния смисъл са направени в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства. Решението ,в обжалваната му част, следва да бъде отменено и вместо това – постановено друго, с което се отхвърли оспорването на „МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД.
С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от касатора, двамата ответници дължат поравно сумата 170лв в полза на Столична община , съставляваща внесена държавна такса в размер на 70 лева и юрк. възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1395 от 06.03.2023 г., постановено по адм. дело №8997/2021 г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменена заповед №РА20-42/20.08.2021 г. на главния архитект на СО, в частта , с която е наредено на "МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД като собственици на УПИ І-5448, 5449 и УПИ II- 5448, кв. 170а, местност „Студентски град", район „Студентски"-СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул. „8-ми декември" и второстепенните улици около кв. 170а, м. „Студентски град", чрез насипване със земна маса на част от изкопа, попадащ в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448, кв. 170а, местност „Студентски град" и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД срещу заповед №РА20-42/20.08.2021 г. на главния архитект на СО, в частта , с която е наредено на "МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД като собственици на УПИ І-5448, 5449 и УПИ II- 5448, кв. 170а, местност „Студентски град", район „Студентски"-СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул. „8-ми декември" и второстепенните улици около кв. 170а, м. „Студентски град", чрез насипване със земна маса на част от изкопа, попадащ в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448, кв. 170а, местност „Студентски град" като неоснователна.
ОСЪЖДА „МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД да заплатят поравно на Столична община сумата в размер на 170 /сто и седемдесет/ лева, разноски.
Решението е окончателно.