Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалби, както следва на:
1. Д. Манолев от с. Кулата, общ. Петрич, чрез процесуалния му представител адв. П. Попова;
2. И. Божинов от гр. Сандански, чрез процесуалния му представител адв. Белички;
3. „Интерпласт“ ООД със седалище с. Кулата, общ. Петрич, чрез процесуалния му представител адв. Белички;
4. „Ново инвестмънт България“ ЕООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Стоянова;
5. „Гери 03“ ООД със седалище с. Кулата, общ. Петрич;
6. „НАИ“ ООД със седалище с. Кулата, общ. Петрич;
7. „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД със седалище гр. София
Срещу:
Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 135 ал. 3 във връзка с чл. 134 ал. 1 т. 2 във връзка с ал. 2, чл. 124а ал. 4 т. 3, ал. 5 и ал. 7, чл. 110 ал. 1 т. 2 и т. 5 ЗУТ и чл. 19 ал. 1 т. 1 и ал. 2 т. 1 – 3 от Закона за пътищата е разрешено на Агенция „Пътна инфраструктура“ да изработи проект за подробен устройствен план – парцеларен план /ПУП - ПП/ и проект за изменение на ПУП – план за регулация /ПУП - ПР/на с. Кулата, одобрен със заповед № 1312 от 18.12.1989г. с цел реализация на разширение на трасето на Път I – 1 от края на автомагистрала /АМ/ „Струма“, Лот 4 при км. 438 + 500 = км. 440 + 925 по километража на път I – 1 до Гранично контролно – пропускателен пункт /ГКПП/ „Кулата“ /ПИ идентификатор № 40539.230.372/
С жалбата си „Ново инвестмънт България“ ЕООД оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 135 ал. 3 във връзка с чл. 134 ал. 1 т. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ е разрешено на Агенция „Пътна инфраструктура“ да изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация /ПУП - ПР/на с. Кулата, одобрен със заповед № 1312 от 18.12.1989г. с цел реализация на разширение на трасето на Път I – 1 от края на автомагистрала /АМ/ „Струма“, Лот 4 при км. 438 + 500 = км. 440 + 925 по километража на път I – 1 до Гранично контролно – пропускателен пункт /ГКПП/ „Кулата“ /ПИ идентификатор № 40539.230.372/, В ЧАСТТА, касаеща собствения му имот УПИ II – 347, кв. 30 по плана на с. Кулата.
С всички останали жалби се оспорва заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството в цялост.
Съдът след като установи, че:
Към жалбите на Д. Манолев, И. Божинов и „Ново инвестмънт България“ ЕООД са представени доказателства за собственост /нотариални актове/ върху имоти, за които се твърди, че са засегнати от разрешения за изработване ПУП – ПП и изменение на ПУП – ПР.
Към жалбите на „Интерпласт“ ООД, „Гери 03“ ООД и „НАИ“ ООД не са представени доказателства за наличие на правен интерес от оспорването по чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, а именно за собственост на имота или на ограничени вещни права върху имот, засегнат от разрешеното изработване на ПУП – ПП и изменение на ПУП – ПР с оспорената заповед.
Жалбата от „Гери 03“ ООД е подадена по пощата като към делото е представен пощенски плик, който е с нечетливи пощенски клейма, поради което този жалбоподател следва да бъде задължен и да представи доказателства за подаване на жалбата в срок.
Жалбата на „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД е подадена по пощата, като пощенското клеймо е от 15.09.2023г., а срокът за оспорване е изтекъл на 14.09.2023г.
Предвид посоченото по – горе настоящият състав намира, че жалбите са нередовни и следва да бъдат дадени указания за отстраняването им, както следва:
Жалбоподателите Д. Манолев, И. Божинов, „Интерпласт“ ООД, „Гери 03“ ООД, „НАИ“ ООД и „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД следва да уточнят в коя част оспорват заповедта, предмет на производството и да обосноват наличие на правен интерес и качеството заинтересовано лице по чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ.
Жалбоподателите „Интерпласт“ ООД, „Гери 03“ ООД и „НАИ“ ООД следва да представят доказателства за наличие на правен интерес от оспорването по чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, а именно доказателства за собственост на имот или на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед.
Жалбоподателите „Гери 03“ ООД и „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД следва да представят доказателства за подаване на жалбата в срок.
Воден от горното и на основание чл. 158 във връзка с чл. 159 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбите на Д. Манолев, И. Божинов, „Интерпласт“ ООД, „Гери 03“ ООД, „НАИ“ ООД и „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД.
УКАЗВА на жалбоподателя Д. Манолев в 7 - дневен срок от получаване на съобщението да уточни дали оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в нейната цялост или в определена част, като уточни съответно в коя част. В случая, че оспорва заповедта в нейната цялост, да обоснове наличие на правен интерес.
УКАЗВА на жалбоподателя И. Божинов в 7 - дневен срок от получаване на съобщението да уточни дали оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в нейната цялост или в определена част, като уточни съответно в коя част. В случая, че оспорва заповедта в нейната цялост, да обоснове наличие на правен интерес.
УКАЗВА на жалбоподателя „Интерпласт“ ООД в 7 дневен срок от получаване на съобщението да уточни:
1. дали оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в нейната цялост или в определена част, като уточни съответно в коя част. В случая, че оспорва заповедта в нейната цялост, да обоснове наличие на правен интерес;
2. да представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, а именно наличие на качеството заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед.
УКАЗВА на жалбоподателя „Гери 03“ ООД в 7 дневен срок от получаване на съобщението да уточни:
1. дали оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в нейната цялост или в определена част, като уточни съответно в коя част. В случая, че оспорва заповедта в нейната цялост, да обоснове наличие на правен интерес;
2. да представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, а именно притежание на качеството заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед;
3. да представи доказателства за подаване на жалбата в срок, тъй като пощенският плик, с който е постъпила жалбата е с нечетливо пощенско клеймо.
УКАЗВА на жалбоподателя „НАИ“ ООД в 7 дневен срок от получаване на съобщението да уточни:
1. дали оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в нейната цялост или в определена част, като уточни съответно в коя част. В случая, че оспорва заповедта в нейната цялост, да обоснове наличие на правен интерес;
2. да представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, а именно наличие на качеството заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед.
УКАЗВА на жалбоподателя „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД в 7 дневен срок от получаване на съобщението да уточни:
1. дали оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в нейната цялост или в определена част, като уточни съответно в коя част. В случая, че оспорва заповедта в нейната цялост, да обоснове наличие на правен интерес;
2. да представи доказателства за подаване на жалбата в срок.
ПРИ НЕОТСТРАНЯВАНЕ на нередовностите по жалбите на посочените жалбоподатели в посочения по – горе срок, производството по делото по отношение на тях ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.