Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С Определение № 2564 от 11.10.2023 г., постановено по к.н.а.х.д. № 1182/2023г., Административен съд – Бургас, ХІV-ти тричленен състав, е оставил без разглеждане касационната жалба, подадена от „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД – Бургас чрез процесуален представител адв. Н. Славов против Решение № 335/19.04.2023 г., постановено по а.н.д. № 549/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас и е прекратил производството по делото.
Срещу постановеното определение е подадена частна жалба от „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД, [ЕИК], действащо чрез процесуален представител - адв. Н. Славов. В същата се прави оплакване, че определението на Административен съд – Бургас е неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 във вр. с чл. 236 АПК. В частната жалба се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното определение и да върне делото за ново разглеждане от друг касационен състав на Административен съд – Бургас.
Ответният по частната жалба началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите не взема становище по частната жалба.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна.
С обжалваното определение Административен съд - Бургас е оставил без разглеждане касационната жалба, подадена от „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД – Бургас чрез процесуален представител адв. Н. Славов против Решение № 335/19.04.2023 г., постановено по а.н.д. № 549/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че при условията на чл. 180, ал. 5 и 6 НПК съобщението за изготвеното първоинстанционно решение на Районен съд - Бургас е връчено на 28.04.2023 г. на П. Боюклиев, който е лице, упълномощено да получава книжа на дружеството, съгласно представено по делото пълномощно. Прието е, че това връчване е редовно и затова от този момент започва да тече срокът за подаване на касационна жалба по чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 211 АПК. Отбелязано е, че този срок е изтекъл на 12.05.2023 г. - петък, работен ден, а касационната жалба е подадена на 12.06.2023 г., т.е. преклузивният срок за обжалване не е спазен, което е предпоставка касационната жалба да бъде оставена без разглеждане. Съдът е приел, че извършеното повторно връчване няма никакви правни последици по отношение на срока за обжалване, като с него нито се продължава срокът за обжалване, нито се новира. Направено е позоваване на практика на ВАС по идентичен случай.
Определението на Административен съд – Бургас е законосъобразно и правилно.
По делото няма спор за факти, свързани с връчването на съобщението за изготвеното решение на Районен съд - Бургас, в това число извършеното повторно такова. Спорът в случая е правен и се отнася относно това дали извършеното на 28.04.2023 г. връчване на съобщение за изготвено съдебно решение е редовно, с произтичащите от това последици. Даденият отговор на спорния въпрос от страна на Административен съд - Бургас при условията на чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК се споделя напълно от настоящата съдебна инстанция.
Нормата на чл. 84 ЗАНН определя, че доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В него връчването на призовките, съобщенията и книжата е уредено в чл. 180, съгласно ал. 5, на който връчването на учреждение или юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Според ал. 6, лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени. С оглед на данните по делото, тези изисквания са спазени за извършеното връчване на съобщението на решението на 28.04.2023 г. – л. 91 от първоинстанционното дело на Районен съд - Бургас. Получателят П. Боюклиев е упълномощен от управителя на “Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД Л. Джубрилов да представлява дружеството с нотариално заверено пълномощно с рег. № 15893/04.11.2022 г. /л. 23 от първоинстанционното дело/, предоставящо му изключително голям обем правомощия, в т.ч. да получава пратки и писма и да представлява дружеството пред съдебните власти. Обстоятелството, че на 10.03.2023 г. в Търговския регистър е вписан нов управител на “Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД – М. Якимов, не лишава упълномощеното лице от предоставените му с пълномощното от 04.11.2022 г. правомощия, доколкото същото не е ограничено със срок, нито е оттеглено от новия управител.
Наведените в частната жалба оплаквания, че връчването на съобщението е следвало да бъде извършено на посочен съдебен адрес, не могат да бъдат споделени. В НПК няма предвидена възможност за призоваване на посочен от страната съдебен адрес. Дори да се приеме по аналогия на ГПК и НПК, че такава възможност съществува, дружеството никъде не е посочило, че желае да бъде призовавано и уведомявано на посочен от него съдебен адрес. Противно на твърдяно в жалбата, при представяне на пълномощното за адвокат Н. Славов /л. 72/ не е наведен и заявен друг съдебен адрес. Посочване на съдебен адрес, различен от адреса на управление на дружеството се посочва за пръв път в писмените бележки на пълномощника на „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД – Бургас адв. Н. Славов на л. 84, но дори и в тях не се съдържа искане за извършване на призовавания и уведомявания занапред на този адрес. При това положение и като се съобразява, че съдебното следствие е приключено преди представяне на писмените бележки, не е възникнало задължение за съда да изпраща уведомления, съобщения и книжа на адрес, различен от този, на който до този момент е извършвано призоваването и съставлява адрес на управление на жалбоподателя.
Нито допуснатото от първоинстанционния съд повторно връчване на съобщение за изготвено решение, нито насрочването на делото в касационна инстанция, не могат да санират изтичането на 12.05.2023 г. на преклузивния срок за обжалване на решението на РС - Бургас, съответно наведените въз основа на тези обстоятелства оплаквания в частната жалба се явяват неоснователни.
Като е стигнал до извод за недопустимост на касационната жалба на “Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД, поради просрочие, оставил е същата без разглеждане и е прекратил производството по делото, Административен съд - Бургас е постановил правилно съдебно определение, което не страда от пороците, сочени в частната жалба и при условията на чл. 236 във връзка 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 2564 от 11.10.2023 г., постановено по адм.дело № 1182/2023г. по описа на Административен съд - Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.