Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано e по частна жалба на Я. Халянов, В. Лазаров и А. Трифонова, чрез адв. Я. Методиева като процесуален представител, срещу определение № 1130/21.06.2023г., постановено по адм. дело № 512/2023г. на Административен съд - Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на определението се претендира неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената жалба срещу решение № 6/04.04.2023г. на ОЕСУТ при община Сандански.
Ответникът – Общински експертен съвет по устройство на територията при община Сандански /ОЕСУТ/ не изразява становище по частната жалба.
Ответниците – кметът на община Сандански, П. Стойков, Н. Ацева, К. Атанасова, Г. Атанасов, М. Тасева, В. Сосов, Ц. Сосова,Н. Стойкова, Н. Стойкова, Р. Радулова, Р. Радулов, Л. Алберт-Мари, А. Атанасов, Л. Пославская и М. Илиева, не изразяват становище по жалбата.
Ответникът „Па солар“ ЕООД-гр. Сандански представя писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата и искане за оставяне в сила на оспореното определение, което счита за правилно.
Върховният административен съд, Второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 230 АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, намира същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното определение, на основание чл. 159, т. 1 АПК, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Я. Халянов, В. Лазаров и А. Трифонова, срещу решение № 6/04.04.2023г. по Протокол № 4/04.04.2023г. на Общински експертен съвет по устройство на територията при община Сандански и е прекратил производството по делото.
Определението е мотивирано с липса на годен за съдебно обжалване административен акт. Приема се, че ОЕСУТ е помощен орган и неговото решение е подготвителен акт спрямо крайното решение на органите, компетентни да издават административни актове по ЗУТ, поради което същото не създава права и задължения и не засяга пряко интересите на жалбоподателите.
Обжалваното определение е обосновано и законосъобразно. Правилни са съображенията на административния съд, че оспореното решение на ОЕСУТ не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 ЗУТ. Видно е, че с решение № 6/04.04.2023г. по Протокол № 4/04.04.2023г. на ОЕСУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ III-393, IV-393, VIII-392 и IX-430, кв.33 по плана на [населено място], община Сандански, т.е. приетото решение е част от производството по одобряване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ и като такова, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 АПК, не подлежи на оспорване по съдебен ред. Правните изводи на съда в изложения смисъл са правилни.
Неоснователни са възраженията на частните жалбоподатели, че с решението на ОЕСУТ се нарушават техни материални права, което обуславя правото им на жалба. В случая, след решението на консултативния орган, какъвто в случая е ОЕСУТ, кметът на община Сандански е издал финализиращия процедурата по одобряване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ, акт - заповед № АБ-51/09.05.2023г., която е оспорена по съдебен ред и в образуваното съдебно производство жалбоподателите имат възможност да реализират правата си, а съдът е задължен да провери законосъобразността и на решението на ОЕСУТ като част от процедурата по приемане на крайния административен акт.
С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1130/21.06.2023г. по адм. дело № 512/2023г. на Административен съд – Благоевград.
Определението е окончателно.