Производството е по реда на чл. 200 и сл. във вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на „УПХ“ ЕООД срещу определение № 953/26.01.2024 г. на Административен съд София- град (АССГ) постановено по адм. дело № 11769/2023 г.

С обжалваното определение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ обективиран в уведомително писмо с изх. № 01-6500/4271 от 03.11.2023 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“

Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) в писмен отговор изразява становище, че частната жалба е неоснователна и недоказана. Счита, че постановеното определение е правилно и моли да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

За да постанови оспореното определение АССГ е приел, че на 23.06.2023 г. жалбоподателят е подал общо заявление за подпомагане с вх .№ 20030357, като до 21.07.2023 г. това заявление не е било подписано. Същото е редактирано на 25.07.2023 г.,когато е било подписано заявлението и приложенията към него. След подписване на заявлението по него е стартирана автоматична проверка, резултатите от която са генерирани в ИСАК.

С писмо изх. № 01-6500/4271 от 03.11.2023 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, жалбоподателят е уведомен, че заявлението за подпомагане за 2023 г. е създадено на 23.06.2023 г., но до 23.59ч. на 21.07.2023 г. не е приключено и удостоверено с подпис, поради което е недопустимо и неподлежи на подпомагане.

Жалбоподателят твърди, че на 21.07.2023 г. е бил в ОСЗ, но поради струпване на хора не е могъл да подпише заявлението.

От обясненията на Н. Христов – старши експерт в ОСЗ Северна е установено, че управителят на дружеството на 21.07.2023 г. е бил в ОСЗ, на която дата е имало струпване на много кандидати. Същия е излязъл към 19.00ч., като е заявил че ще се върне да подпише заявлението след 10 минути, но не е го е сторил. Служителите от дирекцията са опитвали да се свържат с него до 21.00ч, но не са успели.

При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че оспореното писмо е издаденото от компетентен орган в предвидената от закона форма и в съответствие с материалния закон и при липса на допуснати нарушения на административно производствените правила.

При обстоен анализ на относимите разпоредби от Наредба №4/30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, съдът в заключение е приел, че заявлението правилно е прието за недопустимо.

Определението е правилно.

Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства. При постановяване на определението е съобразен и материалният закон, поради което доводът в частната жалба в тази връзка е неоснователен.

Условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни са регламентирани в Наредба № 4/30.03.2023 г. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, системата за подаване на заявления за подпомагане извършва предварителни проверки съобразно чл. 33г от ЗПЗП, включително за регистрираните правни основания по реда на чл. 41 от ЗПЗП, и извежда насочващи предупреждения. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата когато кандидатът е получил предупреждение по ал. 1, в резултат на което не може да бъде приключен процесът по заявяване, и не е нанесъл корекция, заявлението за подпомагане не се счита за подадено. В чл. 11. ал.2 от Наредба № 4/30.03.2023 г. изрично е указано, че датата на подписване на заявлението се счита за дата на подаване на заявление за подпомагане.

От доказателствата по делото безспорно е установено, че заявлението, попълнено от „УПХ“ ЕООД на 23.06.2023 г. не е било подписано до изтичане на срока на 21.07.2023 г. Правилно е прието, че не са представени доказателства, че неподписването в срок не е по вина на жалбоподателя. В тази връзка следва да бъде споделен и изводът на съда, че така попълнено заявлението не може да бъде счетено за надлежно подадено.

Предвид изложеното оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 953/26.01.2024 г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело № 11769/2023 г.

Определението е окончателно.