Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на "Метромедия груп" ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощник, против определение № 1354 от 16.02.2024 г. по адм. д. № 1932/2023 г. на Административен съд - Бургас, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу писмо с изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) и е прекратил производството по делото като недопустимо. Според частния жалбоподател писмото на председателя на Управителния съвет на АПИ е индивидуален административен акт. Намира за неправилен извода на съда, че писмото е с уведомителен характер. Твърди, че то съдържа волеизявления на органа по отношение на отказ за издаване на поисканото разрешение. Жалбоподателят иска отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощник, оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмен отговор.

Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, тя е основателна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е писмо с изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, издадено по повод подадено от "Метромедия груп" ЕООД заявление за издаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламно съоръжение в обслужващата зона (ПИ с идентификатор 51500.53.37) на път I-9 при км 205+085 - дясно.

Първоинстанционният съд е приел, че писмото не обективира отказ за издаване на разрешение и не съдържа едностранно властническо волеизявление, с което пряко се засягат права и законни интереси на адресата на акта. Посочил е, че с него органът е извършил констатции на наличните документи по преписката, изложение на необходимите документи за произнасянето и указания за представянето им при окомплектоване на преписката, като са дадени пояснения за релевантността на документите, които следва да бъдат представени, респективно тяхната необходимост за извършване на преценка и произнасяне по подаденото заявление. Съдът е обосновал извод, че писмото не съдържа белезите на индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21, ал. 1 - 4 АПК и, съответно, не подлежи на обжалване по съдебен ред. Посочил е, че изразът употребен в писмото, че следва преписката "отново да бъде внесена" кореспондира с вътрешните правила и указания на АПИ и е налице погрешно тълкуване на израза, който е неправилно възприет от жалбоподателя, че той трябва да внесе ново заявление.

С оглед направения извод за липсата на годен за обжалване административен акт съдът е оставил без разглеждане жалбата като процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 1 АПК и е прекратил производството по делото.

Определението е неправилно.

По делото не е спорно, че "Метромедия груп" ЕООД е подало заявление с искане за издаване на разрешение за изграждане на рекламно съоръжение в обслужващата зона (ПИ с идентификатор 51500.53.37) на път I-9 при км 205+085 - дясно. С оспореното пред първоинстанционния съд писмо с изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. председателят на Управителния съвет на АПИ е посочил, че рекламното съоръжение не може да бъде издадено поради непълно представена преписка, като е указал на заявителя след окомплектоване на същата съгласно вътрешните указания по прилагане на Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП), приета с ПМР №179/04.07.2001 г. , последно изменена и допълнена в ДВ бр. 9 от 27.01.2023 г., същата да се внесе отново чрез Окръжно пътно управление - Бургас.

Неправилни са изводите на административния съд, че оспореното писмо не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК. С него издателят е разгледал подаденото заявление, посочил е фактически и правни основания, извършил е анализ на приложените документи и е формирал извод, че рекламното съоръжение не може да бъде издадено поради непълно представена преписка - отсъствие на изискуеми документи. Така обективираното в писмото волеизявление представлява формиран изричен отказ да бъде издадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламно съоръжение. Характерът на акта се извежда не от неговото наименование, а от производството, в което е издаден, етапа на производството, в което е издаден, какво разпорежда и дали засяга пряко субективни права и интереси на адресата. В проведено производство органът е отказал издаването на разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламно съоръжение и е издал оспореното писмо с ясно и недвусмислено формирано властническо волеизявление, което пряко засяга неблагоприятно правната сфера на адресата.

Ето защо, оспореното писмо с изх. № 53-00-11815/25.09.2023 г. представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПК. Писмото съдържа мотивирано властническо волеизявление на административен орган, което пряко засяга законни права и интереси на жалбоподателя.

Съдът е сезиран с искане за проверка на валидността на краен акт, постановен в рамките на административно производство, и дължи произнасяне по съществото на оспорването по реда на АПК, като при разглеждане на делото следва служебно да прецени и конституира като страна по делото органът, издател на акта. При съдебната проверка на законосъобразността на издаденият административен акт въпросът за компетентността на органа е от съществено значение за преценката на валидността на акта, който съдът следва да провери при разглеждането на спора по същество.

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, Върховният административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1354 от 16.02.2024 г. по адм. д. № 1932/2023 г. на Административен съд - Бургас и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.