Производството е по реда на чл. 229-236 АПК.
„Джамбо ЕС.Б“ ЕООД, чрез адв. Големанова, оспорва протоколно определение от 19.06.2024г. по адм. дело №9819/2023г. на Административен съд – София-град, с което е отказано да бъде конституирано като заинтересована страна и ответник по делото, образувано по жалба на трети лица против Решение №617/13.07.2023г. по Протокол №80 на Столичния общински съвет /СОС/ за одобряване на проект подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и режим на застрояване, съобщено чрез обнародване в "Държавен вестник".
Д. Б. Л. и Т. Б. Л., чрез адв. Паунова, са депозирали отговор със становище за неоснователност на частната жалба.
Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Позицията и доводите за оспорване на решението на общинския съвет, поддържана от „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД, в молба подадена в хода на процеса на 29.03.2024г., определя ясно частният жалбоподател в кръга на лицата, за които акта е неблагоприятен. За него е била налице възможност да участва по делото единствено като оспорващ. В производство с характера на настоящото заинтересовани страни са само лица с процесуалното положение на ответници (помагачи на страната на административния орган, ползващи се от решението като пораждащо благоприятни последици за тях) – аргумент от чл. 218, ал. 1 и 5 от ЗУТ. Двете групи лица – оспорващи и заинтересовани на страната на административния орган, са с противоположни интереси и допустимостта от конституирането им следва да се преценява в едно от тези качества, тъй като те са несъвместими – арг. чл. 218, ал. 7 вр. ал. 5 ЗУТ, изрично забраняваща със заявлението за конституиране като заинтересована страна да се правят искания за отмяна на административния акт, както и за присъединяване към подадени жалби срещу него. Правилото изключва възможността за преодоляване на правната последица от пропускането на преклузивния срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ за обжалване на акта. Ето защо участието на частния жалбоподател в съдебното производство в това качество, което е поискал, не е допустимо, независимо дали собственият му имот е засегнат от плана и подадено ли е искането за конституиране в едномесечния срок по чл. 218, ал. 1 от ЗУТ. Нормата чл. 218, ал. 7 във вр. с ал. 5 ЗУТ е специална спрямо чл. 153, ал. 1 от АПК и ограничава кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУТ, чието конституиране и участие в съдебно производство с настоящия предмет – оспорване на обявен в "Държавен вестник" акт за одобряване на ПУП, е дължимо.
Неоснователни са доводите в частната жалба, защото не са относими в производството по чл.218 от ЗУТ, по правните съображения изложени по-горе. Въпросът налице ли е исканата легитимация на частния жалбоподател, като заинтересована страна - ответник по делото, е решен от административния съд по законосъобразен начин, поради което атакуваното определение, с горните допълващи мотиви, като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 19.06.2024г. по адм. дело № 9819/2023г. на Административен съд – София-град, с което на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД е отказано да бъде конституирано като заинтересована страна и ответник по делото.
Определението е окончателно.