Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба, подадена от „Тръст-92“ ЕООД, ЕИК: 124648280, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, [улица],[адрес], представлявано от управителя Т. В. Т. срещу определение № 552 от 30.05.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-308/2024 г., в частта за разноските, с която КЗК е възложил на „Тръст-92“ ЕООД, да заплати на ДЗЗД „Триада – СВ“, Булстат: 177340575, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, [улица], представлявано заедно от управителите В. Т. Г. и С. И. С. направените по производството разноски в размер от 2400.00 (две хиляди и четиристотин) лева. Релевирани са доводи, че с атакуваното определение КЗК неправилно и в противоречие с материалноправни норми е възложила в тежест на дружеството сторените от страна на ДЗЗД „Триада – СВ“ разноски за процесуално представителство. Направено е и възражение за прекомерност на присъдения размер на адвокатския хонорар с оглед фактическата и правна сложност на спора и стореното оттегляне на сезиращата КЗК жалба с вх. № ВХР-575/11.04.2024 г. Иска се отмяна на определението в оспорената част като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът ДЗЗД „Триада – СВ“ чрез адвокат С. Събев е представил писмено възражение, в което се изразява становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба на „Тръст-92“ ЕООД.
Върховният административен съд, четвърто отделение намира, частната жалба за процесуално недопустима по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Тръст-92“ ЕООД против Решение № D32047197 от 01.04.2024 г. на директора на Детска градина № 12 „Щурче“, гр. Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на детска градина № 12 „Щурче“ гр. Добрич“ по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1: „Мляко, млечни продукти, масло, месо, месни продукти, яйца и риба“, открита с Решение № F481411/06.02.2024 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки под уникален номер № 05758-2024-0001.
С определение № 552 от 30.05.2024 г. постановено от КЗК по преписка № КЗК-308/2024 г. е оставена без разглеждане жалбата на „Тръст-92“ ЕООД против Решение № D32047197 от 01.04.2024 г. на директора на Детска градина № 12 „Щурче“, гр. Добрич, поради нейното оттегляне и производството по преписката е прекратено. Във връзка с постановения резултат е възложено на „Тръст-92“ ЕООД да заплати на от ДЗЗД „Триада – СВ“ направените по производството разноски в размер на 2400.00 (две хиляди и четиристотин) лева. Частният жалбоподател обжалва определението само в частта за разноските.
Съгласно чл. 229, ал. 1 от АПК на обжалване с частна жалба подлежат две категории определения и разпореждания: т. 1. тези, които преграждат по-нататъшното развитие на производството и т. 2. случаите, изрично предвидени от закона. Определението, в обжалваната му част не прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Обжалваемостта на определенията, с които съдът, респ. органът по преразглеждане, се произнася по възлагането на разноските, не е изрично предвидена и в ЗОП, поради което не е налице и хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК.
Определението, постановено от Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която са присъдени поисканите разноски, не подлежи на самостоятелно обжалване, след като не се обжалва определението, с което Комисията се е произнесла по допустимостта на оспорването.
В този случай, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 2 от ЗОП страната разполага с възможност да поиска от Комисията за защита на конкуренцията изменение на решението, респ. на определението, с което е прекратено производството, в частта за разноските. Определението по чл. 217, ал. 4 от ЗОП, с което КЗК се е произнесла по искането за изменение в частта за разноските, подлежи на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 217, ал. 4 от ЗОП, във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК.
С оглед на това и предвид липсата на искане от страна на частния жалбоподател до КЗК за изменение на постановеното определение в частта за разноските, настоящата частна жалба на „Тръст-92“ ЕООД следва да бъде разгледана като искане по чл. 217, ал. 2 от ЗОП за изменение на определение № 552 от 30.05.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-308/2024 г., в частта за разноските. Компетентна да се произнесе по това искане е Комисията за защита на конкуренцията.
По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение счита, че частната жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а образувано по нея съдебно производство следва да се прекрати и делото да бъде изпратено на Комисията за защита на конкуренцията, която да разгледа същата като искане по чл. 217, ал. 2 от ЗОП за изменение на постановеното от нея определение в частта за разноските.
Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Тръст-92“ ЕООД, ЕИК: 124648280, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, [улица], [адрес], представлявано от управителя Т. В. Т. срещу определение № 552 от 30.05.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-308/2024 г., само в частта за разноските.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 8626/2024 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение.
ИЗПРАЩА делото на Комисията за защита на конкуренцията, която да разгледа частната жалба на „Тръст-92“ ЕООД като искане по чл. 217, ал. 2 ЗОП да бъде изменено определение № 552 от 30.05.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-308/2024 г., в частта му за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.