Производството е по реда на чл.58 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Политическа партия (ПП) "Възраждане". Жалбата е срещу решение №3788-НС от 04.10.2024г. на Централната избирателна комисия (ЦИК). В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска се неговата отмяна.
Ответникът Централната избирателна комисия, не изразява становище по жалбата.
Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение, като взе предвид представените по делото в административната преписка доказателства, счита че жалбата не подлежи на разглеждане от Върховния административен съд поради липса на положителна процесуална предпоставка, каквато съставлява родовата подсъдност на заявения за съдебна защита материално-правен спор.
С обжалваното решение №3788-НС от 04.10.2024г. на Централната избирателна комисия е отменено решение №70-НС от 01.10.2024г. на Районна избирателна комисия (РИК) – Пазарджик и е указано на РИК – Пазарджик да назначи СИК на територията на община Сърница за произвеждане на изборите за народни представители на 27.10.2024г., като е върната на РИК – Пазарджик, постъпилата с вх. №ЦИК-НС-10-1180/03.10.2024г. преписка. Решението е издадено на основание чл.57, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ИК. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.1 от ИК регламентира правомощията на ЦИК да осъществява дейностите и упражнява контрол по прилагането на кодекса и свързаните с него нормативни актове. Тази на чл.57, ал.1, т.2 от ИК регламентира правомощията на ЦИК да осъществява методическо ръководство и упражнява контрол върху дейността на избирателните комисии. А разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ИК регламентира правомощията на ЦИК да издава методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на кодекса. С оглед съдържанието на обжалваното решение и разпоредените с него правни последици следва да се приеме, че обжалваното решение е постановено в хипотезата на чл.57, ал.1, т.2 от ИК, тъй като касае упражнен от ЦИК контрол по прилагането на кодекса и свързаните с него нормативни актове.
Разпоредбата на чл.132 от АПК определя родовата подсъдност и посочва кои дела са подсъдни на административните съдилища и кои на Върховния административен съд. В ал.2, точка 8 е предвидено на ВАС да са подсъдни оспорванията срещу други актове, посочени в закон. Разпоредбата на чл.58, ал.1 от ИК сочи, че решенията на ЦИК по чл.57, ал.1, т.5, 6, 10, 11, 12, 12а, 14, 15, 17, 22, 23, 25, 26, 26а, 29, 30, 33 и 45 може да се обжалват пред Върховния административен съд чрез Централната избирателна комисия в тридневен срок от обявяването им. Оспорваното решение обаче е по чл.57, ал.1, т.2 от ИК и за него не е предвидено спорът да е родово подсъден пред Върховния административен съд. Такова оспорване пред ВАС не е предвидено и за другите две посочени в обжалваното решение основания - чл.57, ал.1, т.1 и т.3 от ИК. Няма и друга разпоредба, която по силата на препращащата норма на чл.132, ал.2, т.8 от АПК да регламентира родова подсъдност на спора пред Върховния административен съд. В този случай според чл.58, ал.4 от ИК спорът е подсъден пред съответния административен съд.
Действително по идентичен правен спор Върховния административен съд се е произнасял с решение №3032 от 22.03.2023г. по адм. д. №2863/2023г. по описа на ВАС. Но в това производство ВАС се е произнасял по жалба срещу решение на ЦИК по чл.73, ал.1 от ИК. В този случай след като ЦИК е отменила решение на РИК, то решението на ЦИК е подлежало на оспорване пред ВАС съгласно чл.73, ал.1, изр.3 от ИК. Случаят обаче не е такъв, тъй като обжалваното решение №3788-НС от 04.10.2024г. на ЦИК не е решение по чл.73, ал.1 от ИК. С обжалваното решение ЦИК не се е произнесла по жалба срещу решение на РИК, а сама служебно е упражнила правомощие по чл.57, ал.1, т.2 от ИК. В този случай това решението на ЦИК не подлежи не подлежи на оспорване пред ВАС.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че депозираната от ПП "Възраждане" жалба не подлежи на разглеждане от Върховния административен съд. А компетентен да разгледа спора е съответният административен съд.
Съобразно правилата на местната подсъдност, регламентирани в разпоредбата на чл.133 от АПК, и по-конкретно според ал.2, спорът е подсъден на Административния съд София – град.
Съгласно чл.135, ал.2 от АПК, ако съдът намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд и извършените действия запазват силата си.
С оглед на това, че в съдебното заседание на 08.10.2024г. с определение е даден ход на делото по същество, това определение на основание чл.253 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК следва да бъде отменено.
Предвид изложеното, настоящото производство ще трябва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд София – град, който да се произнесе по подадената жалба на ПП "Възраждане".
Воден от горното и на основание чл.135, ал.1 и ал.2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.10.2024г., с което е даден ход на делото по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №9784/2024г. по описа на Върховния административен съд.
ИЗПРАЩА жалбата на Политическа партия "Възраждане" срещу решение №3788-НС от 04.10.2024г. на Централната избирателна комисия за разглеждане по подсъдност на Административния съд София – град.
Определението не подлежи на обжалване.