Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по частна жалба на "Ултра медия" ЕООД със седалище гр. Благоевград., чрез процесуалния си представител адв. Василев, срещу определение № 1381 от 02.08.2024г., постановено по адм. д. № 385/2024г. по описа на Административен съд - гр. Перник, с което на основание чл. 159 т. 4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Заповед № ДК – 02 – ПК - 2 от 16.05.2024г. на Началника на РДНСК – Перник, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ на“Ултра медия“ ЕООД и „Кракра“ АД е наредено да премахнат незаконен строеж "Телекомуникационно инфраструктурно съоръжение“, изпълнено върху покривното пространство на административна сграда с идентификатор № 55871.505.553.10 в гр. Перник. , пл. „Кракра“ /бивш Синдикален дом/ и с което определение е прекратено производството по делото.

В частната жалба жалбоподателят твърди неправилност на оспореното определение, като постановено в противоречие със закона. Иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът Началникът на РДНСК – Перник, чрез процесуалния си представител юрк. Иванова, изразява становище за нередовност на частната жалба и иска да бъде оставена без разглеждане, а алтернативно твърди неоснователност на същата и правилност на оспореното определение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна - адресат на оспореното определение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да постанови оспореното определение АС - гр. Перник е приел, че жалбоподателя няма правен интерес от оспорване на заповедта, тъй като към момента на подаване на жалбата, строежът, предмет на оспорената заповед, е бил премахнат. Съдът е приел, че по този начин е отпаднал пправният интерес от оспорване на заповедта за жалбоподателя, тъй като при като последица от съдебно решение няма да бъде възстановено автоматично положението, съществувало преди постановяване на акта. Приел е, че правен интерес от оспорване не е налице, доколкото дори с постановяване на решение не би се постигнало до осъществяване на целения резултат да се премахнат и правните последици от отмяната на административния акт. Досежно твърденията за настъпили вреди, съдът е посочил, че жалбоподателя може да търси същите по общия исков ред.

Оспореното определение е неправилно.

В производството по чл. 225а във връзка с чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, страни са само адресата на заповедта за премахване на незаконния строеж (собственик или извършител) и административният орган, издал оспорваната заповед. Частният жалбоподател като адресат на оспорената заповед има правен интерес от оспорването й, като фактът, че строежът, предмет на същата е бил премахнат, не е основание да се приеме, че за адресата на заповедта е отпаднал правният интерес от оспорването й. напротив такъв е налице, тъй като за жалбоподателя съществува интерес от това да докаже дали заповедта е законосъобразна или не, дали следва да бъде адресат на същата или не, дали строежът е изпълнен по законовия ред или не, включително с оглед на възможността за търсене на вреди от незаконосъобразен административен акт по реда на чл. 204 и следващите от АПК във връзка със ЗОДОВ. Аргумент за това, че в случая не е отпаднал правният интерес е и предвиденото в чл. 301 АПК, че „Когато административният акт бъде отменен, след като е започнало неговото изпълнение, административният орган в едномесечен срок възстановява нарушеното право, а ако това е невъзможно - удовлетворява засегнатото лице по друг законен начин. Ако това не стане, засегнатото лице има право на обезщетение“. Посочената разпоредба предвижда изрично последиците и задълженията при отмяна на административен акт, когато изпълнението му е започнало. Поради това е неправилен извода на съда за това, че в случая е отпаднал правния интерес от оспорването.

Оспореното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1381 от 02.08.2024г., постановено по адм. д. № 385/2024г. по описа на Административен съд - гр. Перник.

ВРЪЩА делото на същия състав на Административен съд – гр. Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.