На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Калоферова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Пезевенк Проджект" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Калистратов с пълномощно по делото.
За Върховна прокуратура - прокурор Беремска.
СЪДЪТ счита, че преди даване ход на делото следва да бъде извършена поправка в страните по делото с оглед извършените промени в Закона за съдебната власт и обнародването й от днешна дата в Държавен вестник следва да бъде заличена като страна Върховна прокуратура и да бъде конституирана като страна Върховна касационна прокуратура, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна в производството Върховна прокуратура.
КОНСТИТУИРА като страна в производството Върховна касационна прокуратура.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Калоферова: Правя искане за спиране на производството по настоящото дело във връзка с образувано тълкувателно дело № 2/2024 г.
адв. Калистратов: Не възразявам, но считам, че няма пречка да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания за спиране на производството по настоящото дело с оглед образуваното тълкувателно дело № 2/2024 г. на ВАС, решението по което има значение за правилното решаване на спора.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че налице условията по чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на производството по настоящото дело.
Пред Върховния административен съд е образувано висящо тълкувателно дело № 2/2024 г. по въпроса: „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК на Директора на друга ТД на НАП въз основа на заповед по чл. 12, ал. 6, изречение Първо от ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 9 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?“
Произнасянето по него е относимо за правилното решение на спора по настоящото дело, доколкото фактите разкриват издаването на процесния ревизионен акт в резултат на ревизионно производство, възложено от орган по приходите - служител на една териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК на Директора на друга ТД на НАП въз основа на заповед по чл. 12, ал. 6, изр. първо от ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗАНП.
Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СПИРА производството по адм дело № 7942/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Първа колегия, Осмо отделение до приключване на тълкувателно дело № 2/2024 г. на ВАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: