Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД представлявано от управителя М. Петкова за отмяна на влязло в сила решение № 10453 от 01.11.2023 год. постановено по адм. д. № 5187/2023 год. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение № 1395 от 06.03.2023 год. постановено по адм.д. № 8997/2021 год. по описа на Административен съд София-град. Искането за отмяна е подадено на основание чл. 246, ал. 1 във вр. с чл.240, ал.3 от АПК. Моли се искането да бъде уважено и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът главният архитект на Столична община в съдебно заседание чрез процесуалния си представител намира искането за отмяна за неоснователно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците „МД Строй 07“ ЕООД и „МД Строй 3000“ ЕООД в писмено становище чрез адв.Г. Манолова намират искането за отмяна за основателно.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за отмяна за допустимо, като направено в срока по чл. 240, ал. 3 от АПК, а разгледано по същество за неоснователно.

Съображенията за това са следните:

С решение № 1395 от 06.03.2023 год. постановено по адм. д. № 8997/2021 год. по описа на Административен съд – София град е отменена Заповед № РА-20-42/20.08.2021 год. издадена от гл.архитект на Столична община в частта и, с която е наредено на „МД СТРОЙ 07“ ЕООД и „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД в качеството им на собственици на УПИ I-5448, 5449 и УПИ II-5448, кв.170а, местност „Студентски град“, район „Студентски“ – СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул.“8-ми декември“ и второстепенните улици около кв.170а, м.“Студентски град“, чрез насипване със земна маса на част от изкопа попадащ в УПИ I-5448, 5449 и в УПИ II-5448, кв.170а, местност „Студентски град“, район „Студентски“ – СО съгласно приложеното от комисията техническо решение.

С решение № 10453/01.11.2023 год. постановено по адм.д. № 5187/2023 год. по описа на ВАС, второ отделение, чиято отмяна се иска e отменено решение № 1395 от 06.03.2023 год. постановено по адм. д. № 8997/2021 год. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отменена Заповед № РА-20-42/20.08.2021 год. издадена от гл.архитект на Столична община, в частта, с която е наредено на „МД СТРОЙ 07“ ЕООД и „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД в качеството им на собственици на УПИ I-5448, 5449 и УПИ II-5448, кв.170а, местност „Студентски град“, район „Студентски“ – СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул.“8-ми декември“ и второстепенните улици около кв.170а, м.“Студентски град“, чрез насипване със земна маса на част от изкопа попадащ в УПИ I-5448, 5449 и в УПИ II-5448, кв.170а, местност „Студентски град“ и е отхвърлена жалбата на „МД СТРОЙ 07“ ЕООД и „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД срещу Заповед № РА-20-42/20.08.2021 год. издадена от гл.архитект на Столична община в частта и, с която е наредено на „МД СТРОЙ 07“ ЕООД и „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД в качеството им на собственици на УПИ I-5448, 5449 и УПИ II-5448, кв.170а, местност „Студентски град“, район „Студентски“ – СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул.“8-ми декември“ и второстепенните улици около кв.170а, м.“Студентски град“, чрез насипване със земна маса на част от изкопа попадащ в УПИ I-5448, 5449 и в УПИ II-5448, кв.170а, местност „Студентски град“, район „Студентски“ – СО.

Искателят „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД сочи като правно основание за отмяна на влязлото в сила решение чл. 246, ал. 1 от АПК като твърди, че е трето лице, за което влязлото в сила съдебно решение има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В производството пред Административен съд София-град „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД не е конституирано като страна по делото, тъй като не е налице правно основание за конституирането му. Заповедта, която е била предмет на обжалване пред първоинстационния съд е издадена на основание чл.195, ал.4 от ЗУТ и като страни в това производство са конституирани дружествата-жалбоподатели „МД СТРОЙ 07“ ЕООД и „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД и издателят на акта-главният архитект на Столична община. Видно от изложеното в искането за отмяна искателят „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД е дружество/строител. При така установеното не е налице правно основание „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД да бъде конституирано по делото, поради което същото не разполага с правомощието да претендира отмяна на влязъл в сила съдебен акт на посоченото в искането основание. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК визира като задължителна процесуална предпоставка наличието на качеството заинтересована страна по спора, т. е. лице, което има гарантираното от закона право за участие, но не участва по делото, за което решението има сила и е неблагоприятно засегнато от него. Както бе посочено по-горе дружеството-искател няма качеството на заинтересовано лице.

На следващо място решението, чиято отмяна се иска не е неблагоприятно за искателят, тъй като с него е отхвърлено оспорването, т. е. решението има установително действие и има сила на пресъдено нещо за страните по делото – чл. 177, ал. 1 от АПК, от което следва, че то е обвързващо само за тях. Същото няма сила за трети лица, поради което не рефлектира негативно в правната сфера на искателя и не действа спрямо него.

С оглед на изложеното искането за отмяна на влязлото в сила решение с основание - чл. 246, ал. 1от АПК, е неоснователно, поради което същото следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски от страна на главния архитект на Столична община и на основание чл. 249 вр. чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да се осъди „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД да заплати на Столична община сумата 100 лева представляваща юрисконсулско възнаграждение.

По изложените съображения на основание чл.244, ал.1, предл.първо във вр. с чл.247 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязло в сила решение № 10453 от 01.11.2023 год. постановено по адм. д. № 5187/2023 год. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение № 1395 от 06.03.2023 год. постановено по адм.д. № 8997/2021 год. по описа на Административен съд София-град

ОСЪЖДА „ЕЛСТРОЙ БИЛД“ ЕООД ЕИК 175165508 да заплати на Столична община сумата 100 (сто) лева представляваща юрисконсулско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.