На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Петрова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Джимтех Билд" ООД, редовно призован, не изпраща представител.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Димитрова.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. Петрова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" - София, подадена чрез юрк. Бакърджиева, срещу решение по адм. дело № 4170/2023 г.по описа на Административен съд - София-град, с приложени към жалбата описани писмени доказателства.
Юрк. Петрова: Поддържам касационната жалба. Представям списък с разноски. Правя искане за спиране на настоящото производство по повод образувано т.д. № 2/2024 г., което считам за преюдициално за решаването на настоящия спор. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Споделям аргументите за наличие на основание за спиране.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че са налице условията по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на производството по настоящото дело. Пред Върховния административен съд е образувано висящо тълкувателно дело № 2/2024 г. по въпроса: „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК на Директора на друга ТД на НАП въз основа на заповед по чл. 12, ал. 6, изр. Първо от ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 9 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?”.
Произнасянето по него е относимо за правилното решение на спора по настоящото дело предвид данните по делото за начина и реда, по който е възложена ревизията, по която е издаден ревизионният акт, предмет на съдебен контрол.
На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК Върховният административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по адм. дело № 8086/2024 г. по описа на Върховен административен съд, Първа колегия, Осмо отделение до приключване на тълкувателно дело № 2/2024 г. на ВАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от днес за касационния жалбоподател и от съобщаването на ответника по касация.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.05 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: