Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Я. Г. Я. от гр. Стара Загора против Решение № 242/19.01.2024г. по адм.д. № 294/2022г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № РС-779-21-020/23.03.2022г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, наименование изменено с ДВ бр. 24/2023г. на Комисия за противодействие на корупцията /КПК/, с което е установен конфликт на интереси.
Твърди се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 52 от закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/, заглавие изменено с ДВ бр.84/2023г., съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – Комисия за противодействие на корупцията, чрез юрисконсулт Трифонов изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 242/19.01.2024г. по адм.д. № 294/2022г. Административен съд – Стара Загора е отхвърлил жалбата на Я. Я. срещу Решение № РС-779-21-020 от 23.03.2022г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ за това, че на 14.09.2020 г. е внесъл предложение в ОбС Стара Загора с рег. № 10-61-508 в частен интерес на свързано с него лице и е нарушил чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, а също че на 24.09.2020 г. е гласувал "за" приемане на Решение № 576 от Протокол № 14 от заседание на ОбС Стара Загора в частен интерес на свързано с него лице и е нарушил чл. 56 от ЗПКОНПИ, както и че на 29.10.2020 г. е гласувал "за" приемане на Решение № 625 от Протокол № 15 от заседание на ОбС Стара Загора в частен интерес на свързано с него лице и е нарушил чл. 56 от ЗПКОНПИ, за които три нарушения на Я. на осн. чл. 171 от ЗПКОНПИ са наложени три административни наказания "глоба" в размери от по 5000 лева, както и е постановено отнемане на осн. чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ в полза на Община Стара Загора на сумата от 468,18 лв., представляваща среднодневното възнаграждение на общинския съветник за датите 14. 09., 24. 09. и 29.10.2020 г. и отнемане в полза на държавата на материалната облага в общ размер на 3768, 60 лв., реализирана от "Медиа груп" ЕООД, в качеството му на свързано лице с Я..
Съдът е изложил в мотивите си, че при образуване и провеждане на производството по установяване конфликт на интереси против Я. ответникът не е допуснал съществени нарушения на общите и специалните административнопроизводствени правила, не е накърнил правото на защита на засегнатото лице, на което в пълна степен са предоставени възможности да реализира това свое право. Съдът е приел и материална законосъобразност на оспорения административен акт, предвид наличието на трите кумулативно изисквани, съгласно чл. 52 от ЗПКОНПИ /в приложимата му редакция/ материалноправни предпоставки за възникване на конфликт на интереси: лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ; частен интерес за това лице, който е такъв по смисъла на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
По делото е установено и спор по фактите няма, че Я. е бил обявен с решение на ОИК - Стара Загора за избран за общински съветник в ОбС Стара Загора на местните избори за общински съветници 2019 г. с мандат 2019-2023 година, поради което притежава качеството на лице, заемащо висша държавна длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ /заглавие изменено с ДВ бр. 84/2023 г./. Установено е също, че Я. е внесъл на 14.09.2020 г. за гласуване в ОбС Стара Загора проект на решение, отнасящо се до определен кръг от лица, намиращи се в договорни отношения с Община Стара Загора, сред които е попадало и дружеството „Медиа груп" ЕООД, с едноличен собственик на капитала - майката на общинския съветник, което го определя като "свързано лице" с Я., по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на закона /в приложимата му редакция/ като по повод на това внесено предложение от касатора ОбС Стара Загора е приел Решение № 576/24.09.2020 г. за освобождаване от заплащане на местни такси на 50% от срока на въведеното извънредно положение, вкл. до края на м. юни от заплащането на цени на ползване на общински площи за разполагане на временни търговски обекти на РИЕ, по отношение на които са намалени приходите за времето на действие на въведените противоепидемични мерки, вкл. дължимите лихви за забава за срока от 01.04.2020 г. до 01.07.2020 г., а постъпилите плащания за този период да бъдат прихванати от дължимите такси за следващ период. Безспорно е, че при гласуване на предложението и приемане на посоченото решение общинският съветник е гласувал "за" неговото приемане. Между страните не се спори и досежно обстоятелството, че ОбС Стара Загора е приел по-късно и Решение № 625/29.10.2020 г., съгласно което дължимите наеми за ползване на общински площи за разполагане на РИЕ за времето от 01.04.2020 г. до 01.07.2020 г. да се дължат в размер на 50% от договореното между общината и наемателя, в случай, че приходите от дейността на наемателя е намаляла за посочения период, както и постъпилите плащания за същия период да се прихващат от дължимите се наеми за следващи периоди и да не се дължи мораторни лихва в случай на забава на плащането на наемателите. Съгласно т. 3 от решението, е прието размерът на дължимите наеми по т. 1 по посочените договори да не се индексират спрямо инфлацията за страната и да не се актуализира наемната цена към 01.01.2020 за цялата 2020 г., а постъпилите плащания в по-големи размери да се прихващат от дължимите наеми за следващите периоди. Доказателствата сочат, че и в подкрепа на това решение Я. е гласувал позитивно, съзнавайки, че дружеството с едноличен собственик – неговата майка е сред лицата, за които ще настъпят благоприятни последици, изразяващи се в намаляване на дължимите от дружеството плащания към Община Стара Загора по сключените от "Медиа груп" ЕООД и общината договори за отдаване под наем на общински площи. На последно място, непротиворечиво установен е, както в хода на административното, така и в хода на съдебното производство и фактът, че тези решения са рефлектирали благоприятно върху правната сфера на дружеството – свързано лице /еднолична собственост на майката на жалбоподателя/ - "Медиа груп" ЕООД, което е спестило разходи /чрез приспадане на плащания по договорните му задължения за наем и др./.
При тези данни, като не се е отвел от участие във визираните случаи и е упражнил свои правомощия по служба при наличието на частен интерес на свързаното с него лице, Я. е осъществил фактическия състав на „конфликт на интереси“, до каквито изводи са достигнали административният орган и първоинстанционният съд, базирани изцяло на събраните в хода на административното производството доказателства и неопровергани от жалбоподателя в съдебното производство.
Тези изводи се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ /заглавие изменено с ДВ бр. 84/2023 г./, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. За установяване конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ /в приложимата редакция/, законодателят изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ, и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба.
Първоинстанционният съд обосновано е приел, че в конкретния случай изискуемите от специалния закон предпоставки, а именно: овластено лице, частен интерес и връзката му с правомощия/действия по служба в нарушение на забраната по чл. 56 и чл. 58 от ЗПКОНПИ, са налице.
Споделят се изводите на съда, че по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ /в приложимата редакция/, общинският съветник Я. е лице, заемащо висша публична длъжност, а съгласно § 1, т. 15, б. "б" от ДР на ЗПКОНПИ е свързано лице със собственика на "Медиа груп" ЕООД, което поражда основателни съмнения в безпристрастността и обективността на Я. както при направата на предложението, така и при участване в гласуването на конкретните решения на Общински съвет Ст. Загора.
Доказан е и изискуемият частен интерес. Съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ /в приложимата редакция/, частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 от ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Както се посочи по-горе, решенията са довели до облага от материален характер за свързаното лице /дружеството еднолична собственост на майката на жалбоподателя/ "Медиа груп" ЕООД, изразяваща се спестяване на разходи /чрез приспадане на плащания по договорните му задължения за наем и др./ за визирания период от време.
За да възникне конфликт на интереси по смисъла на закона, частният интерес на лицето, заемащо публична длъжност, трябва да е пряко свързан с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като нарушение е с формален характер, достатъчно е лицето, заемащо публична длъжност да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задължението му по служба. Поради това конфликтът на интереси се изразява не само в придобитата лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Ирелевантно, според законодателя, е обстоятелството дали установеният частен интерес реално е повлиял при упражняването на правомощията на съответното лице. Това обстоятелство не подлежи на доказване, тъй като законодателят изисква дори само наличието на възможност съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията.
АС – Стара Загора е достигнал до правилен и обоснован извод за пряка връзка между доказания частен интерес на общинския съветник и безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му като такъв, както при входирането в ОС на Предложението, така и при гласуването на визираните решения - Решение № 576/24.09.2020 г и Решение № 625/29.10.2020 г. на Общински съвет – Стара Загора. Касаторът е нарушил забраната на чл. 58 от ЗПКОНПИ, а при наличието на частен интерес на свързано с него лице, съгласно предвиденото в чл. 63, ал.1 от ЗКОНПИ правило, е следвало да се отведе от инициирането /подготовката/, обсъждането и гласуването на решенията на ОС, но не е сторил това.
Решението на Комисията съответства и на целта на закона - при реализиране на изпълнението на задълженията и осъществяването на правомощията на заемащото публична длъжност лице да не се допуска дори съмнение за съществуването на частен интерес.
Неоснователни са възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при решаването на съдебния спор. Първоинстанционният съд е събрал и преценил всички относими и значими за правилното решаване на спора доказателства, анализирал е всички факти от значение за спорното право и е извел верни изводи, които касационната инстанция възприема изцяло.
Решението е постановено в съответствие с точното прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 242/19.01.2024г. по адм.д. № 294/2022г. на Административен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА Я. Г. Я., [ЕГН], от гр. Стара Загора да заплати на Комисията за противодействие на корупцията, гр. София сумата от 100 /сто/ лева, разноски за касационната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.