Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Връбница, чрез процесуалния представител адвокат Иванова срещу решение №1272 от 28.11.2024 година, постановено по преписка №КЗК-792 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се отменя решение № D 36454354/23.08.2024 г. на зам.-кмета на община Върбица, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед № 435/11.03.2024 г. от кмета на община Върбица, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица“, открита с решение № F 463986/28.12.2023 г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване от етап – допускане до оценяване и класиране на участника КОНСОРЦИУМ „ПЪТИЩА - Т“. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се много подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на обжалваното решение, отхвърляне жалбата на дружеството „Консорциум „Пътища – Т“, с участници „Пътища“ АД и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, гр. Шумен, представляван от А. П., както и присъждане на разноски. Всички доводи се поддържат и в съдебно заседание. Прави се принципно възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на другите страни.
По делото е постъпило становище от Консорциум „Пътища – Т“, с участници „Пътища“ АД и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, гр. Шумен, представляван от А. П. по така подадената касационна жалба. Счита се, че същата е неоснователна и се иска решението да бъде оставено в сила. Прави се принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава писмено заключение.
Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията, по жалба с вх. ВХР-1671/02.09.2024 г., подадена от Консорциум „Пътища - Т“, е било решение № D 36454354/23.08.2024 г. на зам.-кмета на община Върбица, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед № 435/11.03.2024 г. от кмета на община Върбица, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица“, открита с решение № F 463986/28.12.2023 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала направените оплаквания от жалбоподателя и е приела, че са основателни като е приела, че помощния орган на възложителя бил третирал двете направени оферти от кандидатите в обществената поръчка, по различен начин, незаконосъобразно била изискана обосновка за по-ниската оферта. Поради което е отменено решението на възложителя и е върната преписката за ново разглеждане от етап - допускане до оценяване и класиране на участника.
Решението е неправилно. Постановено е при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост.
С решение F463986/28.12.2023 г. на възложителя се открива процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица“. С решението се одобрени обявлението и документацията. С Решение № D 36454354/23.08.2024 г. на зам.-кмета на община Върбица, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № 435/11.03.2024 г. от кмета на община Върбица, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица“. - 1 място - „Строителство и строителни машини” ЕООД Комплексна оценка – 100,00 т. Определен е за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица“, открита с решение № F463986-2023-137010/28.12.2024г на Заместник кмета на Община Върбица класираният на първо място участник със 100,00 точки - „Строителство и строителни машини” ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. Върбица, [улица], представлявано Й. Й. – Управител. Отстранен е участникът - Консорциум „Пътища-Т” Правно основание – чл.107, т.2,б.“б“ и т.3 от ЗОП като са изложени изключително подробни и ясни мотиви относно отстраняването поради направено ценово предложение за по-ниска цена и с 4,31 по –благоприятна от тази на други участник и комисията/помощния орган на възложителя/ поради съмнения относно обективността на предложената цена и в резултат на обстоятелството, че членовете на обединението са оферирали значително по-високи цени по сходни дейности в други идентични обществени поръчки, е изложила конкретни аналитични факти и обстоятелства, които са присъединени като доказателства в рамките на административното производство.
В законоустановения 5-дневен срок от получаване на искането, участникът е изпратил писмо, чрез което е уведомил комисията, че не счита за необходимо да предоставя обосновка за начина на образуване на офертните му цени.
Помощният орган на възложителя е извършил изключително подробна, аналитична и документално обоснована преценка на поведението и данните на участника, включително изпълнени от него обществени поръчки, цени на труд и материали и други и е приела, че не може да бъде прието така подаденото ценово предложение.
Комисията за защита на конкуренцията е приела, че е налице нарушение на чл.72 ал.1 от Закона за обществените поръчки и е изискана обосновка, при положение, че офертата на дружеството-жалбоподател пред КЗК е била само 4,31% по-благоприятна, а текстът задължавал изискване на обосновка само при повече от 20% по-благоприятно предложение. Изводите са неправилни, тъй като следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗОП, в редакцията й след 22.12.2023г. слага задължителния праг, след който е задължително за възложителя да изиска обяснение за предложената по-благоприятна цена, но не го лишава във всички други случаи да прецени, че е налице такава необходимост и да изиска обосновки или обяснение. Не би могло да му бъде иззето правомощието да изяснява спазването на всички норми, касаещи формиране на ценовия диапазон на конкретната обществена поръчка. Задължителността на спазването на разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗОП и прагът от 20% по-благоприятна оферта, при определените предпоставки, не определят в останалите случаи поведението на възложителя, в лицето на помощния му орган, да прави необходимите проверки, да изисква допълнителни данни, обяснения или обосновки, особено при възникнали съмнения в предложенията на участниците. Стига поведението на възложителя, чрез помощния орган да не е в нарушение на разпоредбите на закона. Което в случая не е налице, предвид и изложените подробни мотиви кое е предизвикало необходимостта от обяснение на предложената цена. В голямата си част решението на КЗК представлява повторение на становища и мотиви от решението на възложителя и протоколи на помощния орган и няма изводи защо се счита, че не може възложителя на изисква обяснения и обосновки от участниците при провеждане на обществена поръчка. Няма как да бъде споделен извода на КЗК, че само и единствено при 20%-но по-благоприятна оферта може да се изисква обосновка или обяснение, това е прагът, при който е задължително и би било абсолютно нарушение на процедурата, ако липса такова искане за обосновка. Но това не означава, че във всички други случаи възложителят е лишен от възможността или му е забранено да иска такива обосновки или обяснения при възникнали съмнение при подадената оферта. В него законово задължение е да проведе процедура, която отговаря на законовите изисквания и гарантира изпълнение на обществената поръчка. Следователно допълнително изяснените обстоятелства относно ценовата оферта на участника не само не е в нарушение на закона, но и е в правомощията на възложителя да осигури надлежно изпълнение. Стеснителното тълкуване на разпоредбите, направено от КЗК не може да бъде възприето и тъй като помощния орган на възложителя подробно е мотивирал предложението си за неприемане на ценовата оферта, то решението на възложителя за избор на изпълнител се явява в съответствие със законовите разпоредби и неправилно е било отменено от Комисията за защита на конкуренцията. Не се оспорват цитираните от КЗК решение на СЕС или на Върховния административен съд, но същите не могат като фактическа обстановка да бъдат преценявани в настоящето производство. Още повече, че касаят различни фактически предпоставки.
Решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде отменено и да бъде да бъде отхвърлена жалбата на дружеството срещу решението на възложителя.
На касатора се следват разноски – държавна такса в размер на 1700 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лв., видно от представения списък и доказателства към него. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но същото е в достатъчно минимален размер и не следва да бъде възражението да бъде уважено.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №1272 от 28.11.2024 година, постановено по преписка №КЗК-792 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. ВХР-1671/02.09.2024 г., подадена от Консорциум „Пътища - Т“, гр. Шумен, с участници „Пътища“ АД и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, представляван от А. П. СРЕЩУ решение № D 36454354/23.08.2024 г. на зам.-кмета на община Върбица, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед № 435/11.03.2024 г. от кмета на община Върбица, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица“, открита с решение № F 463986/28.12.2023 г. на възложителя.
ОСЪЖДА Консорциум „Пътища - Т“, гр. Шумен, с участници „Пътища“ АД и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, представляван от А. П. да заплати на община Върбица сумата общо 4100 лв, разноски по делото за настоящата инстанция, представляващи 1700 лв. държавна такса и 2400 лв. адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.