Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх. № 16257/06.11.2024 Г. на Д. Б. Г. срещу определение № 11346 от 22.10.2024 г. по адм.д. № 738/2024 г по описа на Върховния администратвен съд, Шесто отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата на Д. Б. Г., в частта относно Решения на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 3.9.5 и т.3.10.6 от Протокол № 47 от 20.12.2023

г. от заседание на ПК на ВСС и е прекратено производството по делото в тази му част.

Счита определението за неправилно. Сочи, че с молба от 21.10.2024 г. е направил отказ от обжалване на Решение по т. 3.9.5 и т. 3.10.6, касаещи съответно Е. М. Р. и С. Н. П., назначени на длъжността „прокурор“ в Окръжна прокуратура – Сливен и Окръжна прокуратура – Търговище и е поискал да се остави без разглеждане жалбата по тези решения и да се прекрати производството по делото в тази част, като поискал производството по делото да продължи по отношение на оспорените решения по т.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС. Сочи, че определение № 11346 от 22.10.2024 г. по адм.д. № 738/2024 г по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата на Д. Б. Г. в частта относно Решения на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 3.9.5 и т.3.10.6 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС, но го счита незаконосъобразно.

Във връзка с изисканото уточнение на 26.11.2024 г. отново е подал частна жалба като е уточнил, че от съда не са изложени мотиви относно оспорената т. 3.9.5.по Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС която е обжалвана както от него, така и от Т. П. К. и хода на производството по нея. Счита, че обстоятелствената част не кореспондира с диспозитива на постановения съдебен акт, като в него не е посочено по съответните жалби, в коя част продължава производството, което може да ангажира отговорността му за разноски.

Жалбоподателят има предвид, че в диспозитива на определението, не е записано изрично, че производството по делото продължава по жалбата на Д. Б. Г. против Решения по т.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8 и по жалбата на Т. П. К. против Решения по т.3.11.6 и т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС, което е записано в мотивите на определението..

Частната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок.

От страна на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния представител, е представено писмено възражение.Счита, че частната жалба е процесуално недопустима, евентуално неоснователна. Неоснователно е твърдението, че съдът не е изложил мотиви относно оспорената т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС. Други мотиви съдът не дължи и произнасяне с изричен диспозитив в определението си, че производството продължава в цитираните по- горе части., след като го е казал изрично в мотивите си. Евентуално излага съображения за липса на очевидна фактическа грешка и за непълнота на диспозитива.

Разгледана по същество е неоснователна.

Тричленният състав на съда е посочил, че с молба от 21.10.2024 г. жалбоподателят Д. Б. Г. е заявил, че прави отказ от жалбата в частта относно Решения по т. 3.9.5 и т. 3.10.6, касаещи съответно Е. М. Р. и С. Н. П., назначени на длъжността „прокурор“ в Окръжна прокуратура – Сливен и Окръжна прокуратура – Търговище и иска прекратяване на производството в тази му част.

Изложил, че с депозираната писмена молба жалбоподателят е упражнил надлежно правото си по чл. 155, ал. 1 от АПК за отказ от жалбата частично или в пълен размер. Съгласно изискването на чл. 155, ал. 3 от АПК, отказът от оспорването извън съдебно заседание се заявява с писмена молба, което в случая е извършено. Молбата е подадена в писмена форма и е подписана от жалбоподателя, поради което същата следва да бъде уважена, като жалбата бъде оставена без разглеждане в частта на заявения отказ, а производството по делото – прекратено в тази му част.

Посочил, че производството по делото продължава в останалата част - по жалбата на Т. П. К. против Решения по т.3.11.6 и т.3.9.5 и по жалбата на Д. Б. Г. против Решения по т.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8 и 3.11.32 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС.

Определението е правилно.

С оглед направеното уточнение, оплакванията на жалбоподателя са, че в диспозитива на определението, не е записано изрично, че производството по делото продължава по жалбата на Д. Б. Г. против Решения по т.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8 и по жалбата на Т. П. К. против Решения по т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023г. от заседание на ПК на ВСС, което е записано в мотивите на определението.

В съответствие със законовите разпоредби тричленният състав на съда е оставил без разглеждане подадената жалба от Д. Б. Г., в частта, в която надлежно е оттеглена от жалбоподателя и е прекратил производството по делото в тази част, относно което няма възражения на жалбоподателя. Обстоятелството, че в мотивите на определението съдът е посочил, че производството по делото продължава по жалбата на Д. Б. Г. против Решения по т.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8 и 3.11.32 и по жалбата на Т. П. К. против Решения по т.3.11.6 и т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС, а не е посочил това в диспозитива не води до незаконосъобразност на обжалваното определение. В този смисъл неоснователно се твърди, че обстоятелствената част не кореспондира с диспозитива на постановения съдебен акт и че в диспозитива следва да се запише изрично в коя част продължава производството и че относно решението по т.3.9.5 продължава по жалбата на Т. П. К. / по която точка е оттеглена от жалбоподателя/

Противно на твърдението в частната жалба, съдът е изложил мотиви относно оспорената т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023г. от заседание на ПК на ВСС, като посочил, че прекратява производството в тази част по жалбата на Д. Б. Г. поради оттеглянето й и продължава производството по т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023 г. от заседание на ПК на ВСС по жалбата на Т. П. К.

Съдът се произнася по искането за прекратяване на производството по делото, в частта в която подадената жалба е оттеглена. Последица от това е, че съдебното производство продължава в останалата част, което съдът за яснота е изложил в мотивите на определението си, но не следва да го записва в диспозитива на определението.

С оглед на това не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно определение, което като правилно следва да се остави в сила.

Като има предвид изложените мотиви, Петчленен състав на Втора колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 11346 от 22.10.2024 г. по адм.д. № 738/2024 г по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение.

Определението не подлежи на обжалване.