На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Теофанова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Екостар-С" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Войнова с пълномощно по делото.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Илиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" - София, подадена чрез юрк. Бакалова, срещу решение по адм. дело № 7862/2023 г. по описа на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от "Екостар-С" ЕООД, подаден чрез адв. Войнова, няма изложени доказателствени искания.
Юрк. Теофанова: Поддържам касационната жалба. Правя искане за спиране на настоящото съдебно производство, тъй като още няма произнасяне по образуваното т. д. № 2/2024 г. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Адв. Войнова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения отговор. Считам, че има основание за спиране на делото, както каза и колегата, тъй като попадаме в обхвата на тълкувателното дело, но предоставям на съда. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основанията на чл. 229, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на производството по настоящото дело. Налице е преюдициалност на спора по отношение на компетентно възлагане на ревизията с предмет от т.д. № 2/2024 по описа на Върховен административен съд.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в касационното производство писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на производството по настоящото дело. Пред Върховния административен съд е образувано висящо тълкувателно дело № 2/2024 г. по въпроса: „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК на Директора на друга ТД на НАП въз основа на заповед по чл. 12, ал. 6, изречение Първо от ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 9 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?“
Произнасянето по него е относимо за правилното решение на спора по настоящото дело предвид данните по делото за начина и реда, по който е възложена и започнала ревизията, по която е издаден ревизионният акт, предмет на съдебен контрол, поради което и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК Върховният административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по адм дело № 12027/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Първа колегия, Осмо отделение до приключване на тълкувателно дело № 2/2024 г. на ВАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от днес.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: