Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки.
Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.Пловдив срещу решение №100 от 30.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-970/971/2024г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения акт на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба „Екселор Холдинг Груп“ АД с представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуален представител адв.Соколов, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, съобразно представен списък.
Ответникът „Ексклузив ЛР Карс“ ЕООД не взема становище по касационната жалба.
Участващият в производството прокурор от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Производството пред КЗК е образувано по жалба подадена от "Екселор Холдинг Груп" АД, срещу решение № D38101659/17.10.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на автомобили за нуждите на УМБАЛ Свети Георги ЕАД", в частта на обособена позиция № 1. Подадена е и втора жалба срещу решение № D38101659/17.10.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на автомобили за нуждите на УМБАЛ Свети Георги ЕАД", в частта на обособена позиция №2. С протоколно определение № ПРЗ- 1510/19.12.2024 г. на КЗК преписка № КЗК – 970/2024 г. и преписка № КЗК – 971/2024 г. са обединени в общо производство.
Комисията за защита на конкуренцията е отменила акта на възложителя по двете оспорения обособени позиции. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК приема за неправилни, немотивирани и незаконосъобразни заключенията на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, възприети и от възложителя, според които дружеството не е изготвило техническо предложение в съответствие с предварително одобрените условия в документацията за участие, по-конкретно, че в концепцията си, приложена към техническото му предложение, участникът не е извел вътрешната организация за изпълнението на ангажиментите, свързани с допълнително гаранционно обслужване, не е представил разпределение на задълженията между членовете на екипа при изпълнение на въпросните ангажименти за допълнително ниво на гаранционно обслужване и не е изложил концепция по отношение оборудването, необходимо за реализирането на поетите от него ангажименти по показателя К2 - не е представил описание на своето оборудване, въз основа на които ще обезпечи изпълнението на заявените ангажименти за допълнително гаранционно обслужване. След анализ на техническото предложение на оспорващото дружество, както и приложените към него разработки, касаещи обема на аспектите на гаранционното обслужване и мерки за ненастъпване и преодоляване на последиците от два риска за качественото обслужване, КЗК приема, че техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп" АД по спорните обособени позиции, както и отделните приложения към него отговарят на поставените от възложителя изисквания. Отделните компоненти от концепцията по показател К2 са разработени съгласно указанията в документацията за участие, отговарят на предварително обявените условия на възложителя в документацията и съдържат информацията, от която може да се заключи, че се обезпечава качественото и срочно изпълнение на поръчката от страна на участника. В техническото предложение на участника е предложена организация за изпълнение, в съответствие с обхвата на поръчката по показател К2 от Методиката за оценка, вкл. са заложени цели и резултати, обхванати са всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката в тази му част, отчитайки спецификата. Описана е последователност и взаимна обвързаност между ангажиментите, извършено е разпределение на отделните дейности, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение в условия на гаранционно обслужване. Според органът по преразглеждане организацията за изпълнение отговаря на така зададените от възложителя изисквания, посочени в Методиката за оценка по показател К2 и е съобразена с предмета на поръчката. КЗК приема, че от разработеното може да бъде изведено, че представената организация обосновава срочност и надеждност, практическа реализируемост, при гаранционно обслужване. Като мотив за неправилното отстраняване на участника „Екселор Холдинг Груп“ АД, КЗК е изтъкнала факта, че при подаване на офертата участникът е посочил, че ще ползва капацитета на трето лице „Стефанов Мотърс" ООД, който освен сервизната база включва и всички материални и човешки ресурси персонал, инструменти, съоръжения и техническо оборудване за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката.
По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт на възложителя и е върнала преписката с указания за ново разглеждане на техническото предложение на участника „Екселор Холдинг Груп“ АД при съобразяване на изложените в решението мотиви.
Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно.
При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ ЗОП, както закономерно е посочено в решението на КЗК.
С касационната жалба са изложени пространни мотиви, които обосновават законосъобразност на оспореното решение на възложителя, но в голямата си част тези мотиви не са част от обсъждането на техническата оферта на отстранения участник, обективирани в протокола на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, както и от изложените мотиви на възложителя в оспореното решение. Основния мотив на Комисията за защита на конкуренцията за отмяна на оспореното решение е свързан с липсата на обсъждане на представени към офертата на участника „Екселор Холдинг Груп“ АД концепция свързана с обема и аспектите на гаранционното обслужване и както концепция свързана с мерките за ненастъпване и преодоляване на последиците от два риска за качеството на обслужването. По отношение на констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за несъответствие на офертата на участника „Екселор холдинг Груп“ АД с изисквания на възложителя за изготвяне на офертата, КЗК е констатирала, че липсва обсъждане на техническото предложение, в частта относно материалната осигуреност за изпълнение на поръчката от трето лице, чиито капацитет участника ще ползва.
Настоящият състав споделя правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията. В документацията за провеждане на възлагателната процедура, възложителят е предвидил в приложение №10 – Указания за попълването и съставяне на приложенията на офертата, като в раздел Б – техническо предложение по отношение на качествения показател К2 – гаранционно обслужване изрично е предвидено само едно изискване – участникът да предложи мерки за ненастъпване и преодоляване на последици минимум от два риска. Указанията за попълване и съставяне на приложенията на офертата няма изрично указание относно начина. Предвидено е изискване към техническото предложение същото да се окомплектова с изготвена от участника концепция за гаранционно обслужване на автомобилите с определени, предварително дефинирани и изведени в документацията елементи. Изискване към тази концепция изрично се посочва в т. 18 от образеца на техническото предложение и в указанията към тази същата точка, като условията на възлагателната процедура предвиждат в тази част от техническото си предложение участниците да разработят и представят своите концепции за гаранционно обслужване на автомобилите, която следва да съдържа изисканото съдържание според документацията за участие в процедурата. При така формулираните изисквания на възложителя за представяне на концепция за гаранционното обслужване на автомобилите, аналитичната дейност на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП при преценка за съответствие включва обсъждане на всички аспекти на техническото предложение относно гаранционното обслужване на автомобилите, както и декларираните при подбора сервизна база, техническо оборудване и персонален състав. В обективирания в протокол №3 от работата на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП извод за несъответствие липсва обсъждане на приложената към техническото предложение концепция, съдържаща обема и аспектите на гаранционното обслужване, поради което не може да се приеме, че крайният извод за несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя е изведен при пълно обсъждане на техническото предложение на отстранения участник. По същия начин изводът на комисията, че участникът не е представил описание на своето оборудване, въз основа на които ще обезпечи изпълнението на заявените ангажименти за допълнително гаранционно обслужване е изведен без да бъдат обсъдени оферираните изисквания за подбор относно техническата обезпеченост – разполагаема сервизна база и техническо оборудване.
След връщане на преписката за провеждане на нова процедура следва да бъде съобразен и факта, че в методиката за оценка по показател К2 в забележка е посочено, че в случай, че участника не оферира определен вариант или от описанието не може да се разбере конкретно оферирания от него вариант или волеизявление за поемане на определен ангажимент, участникът получава 0 точки по съответния показател или целия показател. В даденото пояснение е посочено, че в тази част от техническото предложение участниците разработват и представят своите концепции за гаранционно обслужване на автомобилите, която следва да съдържа изисканото съдържание според документацията за участие в процедурата. В случая липсва анализ относно това кое от осемте тематично дефинирани изисквания за оценка по показател К2 е изпълнено, което не е изпълнено и кое е изпълнено частично. Излагането на такъв анализ е задължително, с оглед предвидената възможност за оценяване на предложението по предвидените в методиката за оценка предложения по отделните подкритерии от К2.1 до К2.8.
Предвид изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба оплаквания, поради което решението следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК основателно е искането на ответника в производството за присъждане на разноски по делото. От представения списък на разноските и от приложения договор за правна защита и съдействие се установява, че за процесуалното представителство за касационната инстанция са направени разноски в размер на 3200лв – платен адвокатски хонорар и в този размер следва да бъде уважено направеното искане.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №100 от 30.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-970/971/2024г.
ОСЪЖДА УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр.Пловдив с ЕИК 115576405 да заплати на "Екселор Холдинг Груп" АД, с ЕИК 206714445 разноски по делото в размер на 3200 (три хиляди и двеста) лева.
Решението е окончателно.