Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Екатерина“ ЕАД, чрез адв. Е. Димова и А. Александров от Софийска адвокатска колегия против решение № 228 от 27.02.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-5/2025 г. С него по жалба на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД е установена незаконосъобразност на решение № F609293 от 18.11.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Света Екатерина" ЕАД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение.
Ответникът "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по преписка № КЗК-5/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на „Топ Хоспитал Сървис" ЕАД срещу решение № F609293 от 18.11.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Света Екатерина" ЕАД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно обслужване на мобилен рентгенов апарат тип С-рамо – висок клас за нуждите на УМБАЛ "Света Екатерина" ЕАД". Процедурата е с уникален № 00010/2024-0042 в ЦАИС ЕОП.
С обжалваното решение на КЗК е установена незаконосъобразност на решение № F609293 от 18.11.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Света Екатерина" ЕАД. За да постанови този резултат КЗК е приела за основателно възражението на „Топ Хоспитал Сървис" ЕАД по т. 1. 15.: система за активно охлаждане с флуид, като твърди, че изискването насочва към конкретен производител, чиято система и технологично решение не позволяват работоспособността на системата без съответната охлаждаща течност. Комисията посочила, че в производството от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Света Екатерина" ЕАД не е представена нито информация, нито доказателства, чрез които да се установи законосъобразността на оспореното техническо изискване. В тази връзка КЗК приела, че в тази част техническото изискване е необосновано, и е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Комисита приела за основателно и възражението на "Топ хоспитал сървис" ЕАД, че поставените условия насочват към конкретен апарат: Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imdging. Комисията е указала на възложителя да представи информация и доказателства. Счела, че препратките (хипервръзки или т. нар. линкове), които водели към интернет страници на чужд език в представеното становището на възложителя не могат да се вземат предвид, тъй като производството по обжалване пред КЗК се води на български език. Приела, че след като такива не са приложени в превод, то същите не следва и не могат да се възприемат от КЗК като годни доказателства в производството. Така направила извод, че в производството от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Света Екатерина" ЕАД не е представена нито информация, нито доказателства, чрез които да се установи законосъобразността на поставените условия.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за необосновано и неправилно.
Установява се, че с техническата спецификация на възложителя са зададени следните изисквания: - т. 1.2., т.1.4., т.1.6., т. 1.8., т. 1.9., т.1.10., т.1.15., т.2.1., т.2.3., т.2.6., т.2.7., т.2.8.,т.2.10., т.3.1., т.3.4., т.3.5., т.3.7., т.3.9., т.3.11., т.4.8., т.5.2., т.5.7., т.5.9., т.5.10., т.6.2., т.6.3. и т.6.6, които се оспорват от "Топ хоспитал сървис" ЕАД. Дружеството е направило възражение, че така изготвена техническата спецификация насочва към конкретен апарат – Vision RFD Hybrid на Ziehm Imaging. КЗК отхвърлила оспорването им, без т.1.15. от техническата спецификация, като счела че не са налице конкретни нарушения, защото при определяне на изискванията по процедурата възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, но без да обсъди доводите на възложителя и без да се произнесе дали оспореното изискване насочва към конкретния апарат. КЗК приела, че възложителят не е представил информация и доказателства, с които да установи колко и кои производители (с кои модели рентгенови апарати, извън апарат Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imdging) покриват изцяло предварително обявените условия по процедурата и в частност оспорените в жалбата изисквания, защото представената от него информация не била преведена.
Спорът по делото се свежда до това дали действително възложителят е поставил конкретните технически изисквания, които "Топ хоспитал сървис" ЕАД оспорва и счита че насочват към конкретния апарат: Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imаging.
Настоящият съдебен състав приема, че този извод е спорен и не може да бъде разрешен от събраните по делото доказателства.
Според чл. 208, ал. 1, изр. 1 от ЗОП в производството пред Комисията за защита на конкуренцията се допускат писмени и устни доказателства, включително експертни становища. В случая за отговора на въпроса дали техническата спецификация на възложителя в оспорваната й част насочва към апарата Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imаging, е необходимо да се направен анализ и сравнение на характеристиките на апарата с техническите изисквания на възложителя. Комисията не е разгледала този спорен въпрос и не е събрала доказателства, необходими за установяване на релевантните за спора обстоятелства, с което е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила. Освен това, за установяване на спорните обстоятелства КЗК може и следва да назначи експертиза по собствена инициатива. Още повече, че видно от мотивите на обжалваното решение, КЗК необосновано не е обсъдила и съпоставила представената информация от възложителя. В своето становище, по всяка една от оспорваните точки, възложителят е посочил наличието на други апарати, извън апарата Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imaging, които според него покриват изцяло предварително обявените условия по процедурата и в частност оспорените точки от дружеството. Под всеки апарат, освен неговото специфично наименование, е посочен и официалния сайт/линк, от където могат да се вземат документите с техническите данни на производителя. Няма как препратките (хипервръзки или т. нар. линкове), да бъдат представени от възложителя с превод на български език, какъвто е извода на КЗК. Доколкото официалните интернет страници на производителите, са публично достъпни, КЗК е следвало да провери и да констатира евентуално сходство или не на характеристиките на апаратите с тези на обявените условия по процедурата в частност по оспорените точки.
На следващо място, възложителят е представил две разпечатани технически спецификации на апарати, като едната е на Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imаging. КЗК неправилно приела, че е задължение на възложителя да представи превод на техническите спецификации, и не ги приела като доказателство. На първо място, следва да се посочи, че разпечатаните технически спецификации на апарати, като документи, от гледна точка на физическото им създаване, техен автор е фирмата производител, която е написала изявленията в тях, а не възложителя. Поради което, възложителят не може да удостовери съдържанието на документ, който не изхожда от него. Съобразно с направените възражения на жалбоподателят - "Топ хоспитал сървис" ЕАД, за сходство с апарат: Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imаging, дружеството е узнало за съществуването на техническата спецификация на апарата Vision RFD Hybrid като документ и е могло да се снабди по всяко време с препис от документа и да го преведе, т.е. ако е положило дължимата грижа при водене на производството пред КЗК. Липсата на превод на документ, представен на чужд език, има значение единствено за доказателствената сила, с която той се ползва в производството и то за страната, която се позовава и ползва от него, като в случая е "Топ хоспитал сървис" ЕАД. При правилно разпределение на доказателствената тежест – за „Топ хоспитал сървис" ЕАД, е да докаже че т. 1.2., т.1.4., т.1.6., т. 1.8., т. 1.9., т.1.10., т.1.15., т.2.1., т.2.3., т.2.6., т.2.7., т.2.8.,т.2.10., т.3.1., т.3.4., т.3.5., т.3.7., т.3.9., т.3.11., т.4.8., т.5.2., т.5.7., т.5.9., т.5.10., т.6.2., т.6.3., т.6.6 от техническите изисквания на възложителя насочват към апарат: Vision RFD Hybrid на производителя Ziehm Imаging, а за възложителя, колко и кои производители покриват изцяло предварително обявените условия по процедурата и в частност оспорените точки от „Топ хоспитал сървис" ЕАД. Тези факти не са установени и изследвани от Комисията. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че информацията в линковете и разпечатани технически спецификации на апарати, представен на чужд език не са представени в заверен от страната превод на български език, съгласно императивното изискване на чл. 185 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 14, ал. 3 АПК. В случая ако КЗК не може сама да провери верността на превода, тя може да го изиска от страната или да възложи изготвяне на експертно становище, на основание чл. 185,изр. второ от ГПК.
Мотивите на Комисията не могат да бъдат споделени от касационния съд, тъй като е налице нарушение на чл. 185 ГПК, субсидиарно приложим в производството пред КЗК, документите не са преведени, страните не са запознати с тях и те не са приети като доказателства от КЗК. В противен случай се нарушава правото на защита на страните. В случая е налице необходимост от специални знания, в това число и на представените от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Екатерина“ ЕАД писмени доказателства в касационното производство.
Допуснатото процесуално нарушение от КЗК е съществено, защото се е отразило на постановения по спора резултат - същият е основан изцяло на неизяснения с експертно становище въпрос. Този спорен въпрос не може да бъде разрешен в настоящото производство поради ограничението в чл. 219, ал. 1 от АПК и забраната за нови фактически установявания съгласно чл. 220 от АПК. Това налага отменя на обжалваното решение и връщане на делото.
Исканията за присъждане на разноски по делото са неоснователни, тъй като при този изход спорът не е разрешен окончателно. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК поисканите разноски се присъждат когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото.
По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 228 от 27.02.2025 г.на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-5/2025 г.
ВРЪЩА делото като преписка за ново произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията, съобразно посоченото в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.